454/2018-71908(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12013/2017

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А29-12013/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  (далее – Суд) от 20.10.2017 по настоящему делу (далее – Решение) с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образова- ние) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  Муниципального образования (далее – Управление, Ответчик) за счет казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взыс- каны 40 185 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг Общества по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 на улице Катаева пгт.  Воршагор 

<

...> 815 руб. 90 коп. пени, а также пеня, начисляемая по  день фактической уплаты долга.  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Муни- ципально образования в лице Управления 6 000 руб. судебных расходов (далее –  Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой  услуг его представителя (далее – Представитель).  

Определением Суда (далее – Определение) от 20.04.2018 упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Муниципального  образования в лице Управления в пользу Истца взысканы только 2 942 руб. 70 коп.  Расходов (далее – Подлежащие взысканию расходы).  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовле- творении Заявления в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель  рассчитал сумму исковых требований Общества, подготовил и направил в Суд, а  также Ответчику исковое заявление и заявления об уточнении иска, через систему  «Мой арбитр» знакомился с поступающими по делу материалами, подготовил воз- ражения на отзыв Ответчика, подготовил и направил апелляционную жалобу на  Решение, заявление о выдаче копии судебного акта, а также Заявление. При этом  Представитель понес расходы на оплату налогов и страховых взносов, арендных и  коммунальные платежей, телефонной связи и Интернета, канцелярские, почтовые и  транспортные расходы, а также расходы на повышение квалификации и потратил  время на посещение отделения «Почты России». В сравнении со сложившимися в  регионе ценами на аналогичные юридические услуги Расходы являются обосно- ванными и не чрезмерными, а Ответчик не представил доказательства обратного.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество  понесло Расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.  

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ- ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Данное дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упро- щенного производства. При этом предмет данного дела аналогичен предметам ряда  других дел, при рассмотрении которых представление интересов Общества осу- ществлял тот же Представитель, что значительно снижало трудозатраты последне- го, связанные с подготовкой к настоящему делу и его рассмотрением.  

При таких обстоятельствах заявленная Обществом ко взысканию сумма Расходов не может быть признана разумной и обоснованной.  

Напротив, Подлежащие взысканию расходы соразмерны степени сложности  настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть  признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного  дела.  

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания в  пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы За- явителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе  доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271  и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №  А29-12013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин