Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191492/23-7-1553

г.  Москва

15 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       26 марта 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                          15 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ И РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 157 300 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (ООО) обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Созидание и развитие» о взыскании 157 300 руб. 03 коп. штрафа по договору №2016/1413/42 от 26.05.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №2016/1413/42.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, выразившиеся в неполучении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и предъявлении его к исполнению, в непринятии мер по наложению ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Банка-ЗАО «Лизинг.Ру», что привело к выбытию имущества из собственности должника банка и утрате возможности удовлетворения требований за счет залогового имущества.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 4.4 договора из расчета 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказанный услуг, что по расчету истца составляет 157 300 руб. 03 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

24.12.2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2016/1413/42 от 26.05.2016г. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020г.

Так, 03.04.2015г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ЗАО «Лизинг.Ру» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ЗАО «Лизинг.Ру» кредит в размере 2 940 000 руб. на срок с 03.04.2015г. по 03.04.2018г. на затраты по основной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2015г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ЗАО «Лизинг.Ру» был заключен договор залога имущества № ЗИ-264/15 от 03.04.2015г.

В соответствии с договором залога, залогодателем предоставлено в залог банку транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет белый, идентификационный номер JTMHV05J804163848, год изготовления 2015. Залоговая стоимость имущества определена в размере 2 940 000 руб.

Так, в период действия договора об оказании юридических услуг ответчиком осуществлены следующие мероприятия.

02.07.2018г. исполнителем от имени банка в Арбитражный суд города Москвы подан иск к ЗАО «Лизинг.Ру» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

С целью исключения рисков отчуждения ЗАО «Лизинг.Ру» залогового имущества, исполнителем от имени банка 30.07.2018г. в суд было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в залог ООО КБ «РОСАВТОБАНК» имущество - TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет белый, идентификационный номер JTMHV05J804163848, год изготовления 2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018г. по делу № А40-150939/18-87-822 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано. На указанное определение суда, исполнителем была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Таким образом, на стадии принятия и рассмотрения иска судом о взыскании долга и об обращении взыскания на залог, ответчиком предпринимались меры к исключению рисков отчуждения должником транспортного средства и наложению ареста на имущество.

Решением Суда от 07.09.2018г. по делу № А40-150939/18-87-822 иск о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

19.10.2018 г. ответчиком в суд было направлено заявление о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда.

22.01.2019г. получен исполнительный лист № ФС №027763433 на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа Останкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве 11.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 161905/19/77010-ИП. 02.12.2019г. в отношении ЗАО «Лизинг.Ру», данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №027763433 прервался 11.02.2019г., возобновился с 02.12.2019г. и истек 02.12.2022г., т.е. после расторжения сторонами договора об оказании юридических услуг.

В связи с чем, истец после расторжения договора с ответчиком до 02.12.2022г. имел возможность вновь предъявить к исполнению исполнительный лист и самостоятельно совершить действия, на необходимость совершения которых указывает в иске, а именно принять меры по наложению ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Таким образом, довод Истца о несвоевременности получения ответчиком исполнительного листа для обращения взыскания на заложенное имущество, не подтверждается.

В ходе исполнительного производства № 161905/19/77010-ИП имущество должника, в т.ч. транспортное средство, не было обнаружено, что послужило основанием для окончания в 2019 г. исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.З ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества предполагает включение имущества в опись и его изъятие у должника. При отсутствии имущества у должника, его арест в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможен.

Ответчиком были предприняты достаточные меры для наложения ареста на транспортное средство в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, юридическое лицо владело транспортным средством, являющимся предметом залога, с 10.04.2015г. по 22.07.2020г., новым его собственником с 22.07.2020г. являлось физическое лицо, а с 07.10.2020г. произошла смена собственника на иное физическое лицо.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так, у истца отсутствуют сведения о новом собственнике заложенного транспортного средства; сведения об основаниях и обстоятельствах перехода права собственности на транспортное средство (условиях сделки); достоверно неизвестно, когда заключен договор купли продажи транспортного средства. Регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется для целей учета транспортного средства в соответствии с ПДД. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с исполнением договора купли-продажи, а не с моментом регистрации перехода права собственности в ГИБДД.

В связи с чем, довод истца о добросовестности приобретателя является преждевременным и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, препятствий в виде прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, для предъявления искового заявления к новому собственнику у истца не имеется.

В соответствии с условиями п.2.1.3 договора исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями, Регламентом взаимодействия экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами агентства в части, касающейся оказания исполнителем услуг.

В ходе оказания услуг по правовому сопровождению одним из основных регулятивных документов агентства, в рамках которого осуществлялось взаимодействие между заказчиком и исполнителем по договору, являлся порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций.

В п.5.2. п.п. 5.2.1 Порядка указано, что с целью проведения мероприятий по проверке залогового имущества представитель агентства осуществляет: направление запросов в государственные регистрирующие и иные органы; направление требований к залогодателям о предоставлении информации о предмете залога; организацию выездов к месту нахождения (хранения или эксплуатации) предмета залога и проверки его наличия, осмотра, проведения идентификации и проверки состояния; обеспечение хранения паспортов транспортных средств и спецтехники, переданных ЛФО по условиям договоров залога; инициирование учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По запросу представителя агентства ДУА осуществляет: запрос и получение информации из реестра залогов движимого имущества, из ЕГРН (в отношении недвижимого имущества); обеспечение учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.5.2.2. порядка представитель агентства организует проведение мероприятий по проверке залога, которые должны быть проведены до завершения инвентаризации имущества ЛФО (Ликвидируемая финансовая организация). В дальнейшем проверка залога, в том числе путем выездов на место, проводится при подготовке к подаче исков об обращении взыскания на заложенное имущество, при проведении оценки залога, заявлении требования залогового кредитора, а также при наличии информации, свидетельствующей о возможной порче, гибели, утрате предмета залога и в иных случаях, предусмотренных порядком. По итогам проведения проверки залога формируется акт проверки залога.

Полученная в ходе проверки залога информация подлежит передаче ДУА, а также Привлеченной юридической организации при осуществлении дальнейшей работы по взысканию просроченной ссудной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 6 п.п. 5.2.3. порядка, в целях установления наличия обеспечения по правам требования ЛФО к своим Должникам в отношении отдельных видов залога Представитель Агентства обеспечивает проверку наличия договоров залога, а также: 6) для движимого имущества (оборудование, транспортные средства, спецтехника и т.д.) - проверка фактического наличия предмета залога и записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проверка наличия регистрации уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Проверка фактического наличия предмета залога оформляется Актом проверки залога, который подписывается проверяющим лицом от финансовой организации и залогодателем (иным лицом, у которого находится проверяемое имущество). В случае подтверждения фактического наличия  имущества и при отсутствии регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за конкурсной массы для получения преимущественного права обращения взыскания на предмет залога перед другими возможными претендентами. Проверка оборудования и транспортных средств проводится с целью подтверждения наличия имущества, контроля его технического состояния и условий эксплуатации, подтверждения права собственности.

Исходя из содержания порядка, проведение мероприятий по проверке залогового имущества, инициирование учета залога движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре, возложены на представителя Агентства.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства проверки фактического наличия автомобиля у залогодателя (акт проверки); наличия у Банка ПТС (акта проверки/ инвентаризационного акта); регистрации уведомления о залоге движимого имущества в соответствующем нотариальном реестре.

Агентство не осуществило указанных мероприятий в связи с чем, возможная утрата залога произошла не по вине ответчика, а в результате бездействия представителя агентства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом в заявлении доводами, а сами доводы истца носят предположительный характер.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, юридическое лицо владело транспортным средством, являющимся предметом залога, с 10.04.2015 по 22.07.2020, новым его собственником с 22.07.2020 являлось физическое лицо, а с 07.10.2020 произошла смена собственника на иное физическое лицо.

Указанные сведения носят открытый, публичный характер и размещаются в свободном доступе. Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности мог обнаружить, что в июле 2020г. произошла смена собственника транспортного средства, находящегося в залоге у истца.

Исходя из содержания Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (разделы 5.2 - 5.3), проведение мероприятий по проверке залогового имущества, инициирование учета залога движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре, возложены на Представителя Агентства (ДУА).

Учитывая тот факт, что истец должен был осуществлять мероприятия по проверке залогового имущества и сведения об учете смены собственника на сайте ГИБДД носят открытый, публичный характер, следовательно, истцу достоверно было известно о смене собственника транспортного средства 22.07.2020г.

Исковое заявление поступило в суд 24.08.2023г. (направлено почтой 22.08.2023г.), следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ -отказать.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 926 руб., уплаченную по платежному поручению № 333596 от 28.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова