ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4146/2024

Дело № А41-61431/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу  

 № А41-61431/22, УСТАНОВИЛ: 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО2 И.В. (далее по делу – должник) признана несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

 Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о завершении  процедуры реализации и взыскании с должника судебных расходов, понесенных им  при проведении процедуры банкротства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024  процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  

кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Финансовому  управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской  области перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. (п/п 834215 от 31.08.2022  г. ). С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы  расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 28  570,93 руб.  

 Не согласившись с принятым судебном актом в части взыскании судебных  расходов в размере 28 570,93 руб., ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в  оспариваемой части судебный акт отменить и отказать финансовому управляющему в  удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленных требований  податель жалобы указывает на их необоснованность и погашения части судебных  расходов в размере 15 000 руб. до рассмотрения требований финансового  управляющего, представив в подтверждение чек от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.  

 Финансовый управляющий в письменном отзыве просит оспариваемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Подтверждая факт получения денежных средств от должника в размере 15 000 руб.,  арбитражный управляющий указывает, что сумма, подлежащая взыскания с  должника, будет скорректирована с учетом спорной суммы в ходе исполнительного  производства.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  взыскания расходов с должника в пользу арбитражного управляющего, понесенных  им при проведении процедуры банкротства, в размере 28 570, 93 руб. (пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N  12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество  и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

По смыслу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина",  опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением  сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании с должника в свою пользу расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в  размере 28 570,93 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в газете  «Коммерсантъ» - 8743,96 руб.; возмещение расходов финансового управляющего –  2000 руб.; возмещение расходов финансового управляющего – 6 600 руб.; расходы на  опубликование сообщений в ЕФРСБ -2256,25 руб.; почтовые услуги – 2 468,24 руб.;  почтовые и канцелярские расходы - 5599,98 руб.  

 Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности данных расходов, а также отсутствия  доказательств их возмещения.  

 Вместе с тем, удовлетворяя требования финансового управляющего, судом  первой инстанции не было учтено следующее.  

Финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с должника  расходов:  

1) на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 8 743,96 руб.,  

2) на публикацию сообщений на ЕФРС в размере 2 256,25 руб.; почтовые  расходы в размере 2 468,24 руб.,  

3) на покупку канцелярских товаров в размере 5599,98 руб., из них: - 639,98 руб. – покупка 2 пачки бумаги чек от 07.04.2023, 

- приобретение канцтоваров 14.06.2023 на сумму 2 455 руб. (антистеплер,  бумага – 1 пачка, карандаш, клей, конверты -100 шт., корректирующая лента, ластик,  маркер, папка файл, папка –регистратор, ручка, скобы, скрепки, степлер, стикеры);  

- приобретение канцтоваров 10.11.2023 на сумму 2 505 руб. (антистеплер,  бумага 2 п., зажимы для бумаги, карандаш, клей, конверт 100 шт., корректирующая  лента, ластик, набор маркеров, папка- регистратор, парка файл, ручка шариковая 2ш.,  скобы, скрепки, стикеры, флажки-закладки,  

4) на оплату использования программы для ЭВМ «АС «Кабинет УЦ» по  тарифному плану «Электронная подпись для арбитражных управляющих», услуг  абонентского обслуживания по тарифному плану «Электронная подпись для  арбитражных управляющих» в размере 6 600 руб.;  

5) на оплату членских взносов в размере 2000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом  саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы, уплата арбитражным управляющим должника  членских взносов обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией,  возникшими из членства в ней, следовательно, по смыслу положений пункта  

1 статьи 20.7 указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение  процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции считает требования финансового управляющего  о возмещении должником расходов в размере 8 600 руб., понесенных на оплату  членских взносов и оплату за пользование программы ЭВМ, необоснованными,  поскольку они обусловлены спецификой работы финансового управляющего. Оплата  

указанных услуг направлена на выполнение обязанности арбитражного управляющего  и не может быть отнесена на должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что требования финансового  управляющего о взыскании с должника расходов на приобретение канцелярских  принадлежностей и бумаги на сумму 5 599,98 руб. не подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Как следует из ЕФРСБ, ФИО3 является арбитражным управляющим во  многих делах о банкротстве. Приобретение канцелярских принадлежностей  арбитражным управляющим обусловлено самой спецификой его работы как  управляющего, поэтому приобретение им данного товара направлено на выполнение  в целом обязанности арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве, в  которых он является арбитражным управляющим. Следовательно, отнесения таких  расходов именно на процедуру банкротства должника должно быть доказано  заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ. Исходя из представленных чеков,  арбитражным управляющим приобретено 5 пачек бумаги по 500 листов, 200  конвертов. При этом суду не представлено доказательств того, что управляющим  данные товары были израсходованы именно в деле о банкротстве должника, а также  доказательства, свидетельствующие, что в обозначенный период управляющим  проводилась только процедура банкротства должника, и, как следствие, канцелярские  принадлежности использовались исключительно для проведения данной процедуры.  

Представленными в дело доказательствами подтверждены расходы  финансового управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на  ЕФРС, почтовые услуги в размере 13 468,45 руб. (8 743,96 руб. =2 256,25 руб.  +2 468,24 руб.).  

Вместе с тем, согласно представленным должником доказательствам (чек от  18.10.2022 на сумму 15 000руб.), должник добровольно погасил расходы  финансового управляющего на публикацию сообщений (в чеке указано назначение  платежа: для оплаты публикации решения о признании ФИО2 банкротом)  до принятия судом оспариваемого судебного акта. Факт получения денежных средств  подтвержден финансовым управляющим в представленном отзыве на апелляционную  жалобу.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  требований финансового управляющего о взыскании с должника расходов,  

понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в размере 28 570,93 руб. не  имеется.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  02.02.2024 по делу № А41-61431/22 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  расходов, понесенных им в ходе проведения процедур банкротства, в общей сумме  

28 570 руб. 93 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба должника –  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу  

 № А41-61431/22 в части взыскания с ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 расходов, понесенных им в  ходе проведения процедур банкротства, в общей сумме 28 570 руб. 93 коп., отменить.  Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин