ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38832/2021

Дело № А40-239712/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-239712/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительное Бюро "СПЕЙС" (ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по протоколу №02/2020 от 23.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительное Бюро "СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК ИНЖИНИРИНГ", о взыскании 12 066 475 руб. задолженности, неустойки в размере 202 842 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительное Бюро "СПЕЙС" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАК ИНЖИНИРИНГ" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2019г. №2904м на изготовление декора из гипса и стеклофибробетона, производство строительно-монтажных работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 26 325 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям оплаты, согласованным сторонами в п. 5 договора, авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания договора и получения счета на оплату

Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ. Оплата выполненных работ за соответствующий период производится заказчиком с удержанием суммы гарантийного удержания, согласованной сторонами в течение 7 (семи) банковских дней, начиная с даты следующей за датой последнего по хронологии из нижеуказанных наступивших событий: подписание сторонами соответствующих актов и справок КС-2 и КС-3; получение заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производятся после завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору (подписания сторонами актов приема-передачи всех выполненных работ формы КС-2, справки КС-3) и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно представленному акту сверки ответчик произвел оплату в размере 14.258.525 руб.

Однако подрядчик в акте сверки не учел платежное поручение от 06.11.2019г. №3825 на сумму 400.000 руб., в связи с чем, сумма произведенных платежей составляет 14.658.525 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность перед истцом составляет 11.666 475 руб.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 13.08.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 11.666.475 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 202.842 руб. 67 коп., неустойки, начисленной за период с 07.11.2019 г. по 16.11.2020 г., начисленной в соответствии с условиями п. 6.32 договора.

Согласно п. 6.32 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки

Расчет истца проверен судом. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Однако, при расчете неустойки, истцом не учтена произведенная ответчиком оплата, в связи с чем, суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы неустойки и посчитал возможным удовлетворить требование в размере 199.762 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящий момент объект, на котором истец осуществлял свои работы для ответчика, полностью сдан в эксплуатацию и принят генеральным заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-239712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  В.И. Тетюк