СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-2059/2022(1)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-257/2021 (судья ФИО3) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул, Алтайский край, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятого по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 294 530 рублей 02 копейки (с учетом уточнения требования) как обеспеченного залогом имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Росбанк»  – ФИО5 (доверенность от 21.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2021, сообщение № 6456655; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021 №63(7025), объявление № 5423020335.

31.05.2021 (подано 28.05.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 328 192,86 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2015 общими обязательствами супругов.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением суда от 05.10.2021 ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» представило уточнение требований, в которых просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 294 530, 02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества; к уточнению приложило расчет задолженности по состоянию на 29.11.2021, отчет о погашениях по состоянию на 29.11.2021, заявление заинтересованного лица на реструктуризацию. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему рассмотрению и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 15 кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2015 признаны общим обязательством ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2, Алтайский край, город Барнаул. 

Суд определил признать обоснованным требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включить его в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1 294 530 рублей 02 копейки, из них: 1 208 700 рублей 16 копеек основного долга, 85 829 рублей 86 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, признать имущество, принадлежащее ФИО2 как ее единоличное приобретение по целевому кредиту. Отмечает, что ФИО2 банкротам не признана. По мнению апеллянта, право кредитора досрочного истребования возврата кредита в одностороннем порядке по собственной инициативе не предусмотрено. Отмечает, что ФИО2 ежемесячные платежи осуществляются своевременно, сумма основного долга ежемесячно уменьшается. Вывод о том, что заложенное имущество является общим имуществом супругов, не обоснован.

В материалы дела от ПАО «РОСБАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, кредитор просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «РОСБАНК» поддержал доводы заявленных возражений, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать. Указывает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Так, как верно установил суд первой инстанции, заявление кредитора подано 28.05.2021, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 10.04.2021).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены: кредитный договор № 

<

***>, заключенный 27.08.2015 между Банком «Левобережный (открытым акционерным обществом) (банком) и ФИО2 (заемщиком).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 1 466 500 рублей сроком на 182 календарных месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

03.10.2018 стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту составила 11,5% годовых.

В соответствии с параметрами кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - недвижимое имущество).

27.08.2015 между Банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и ФИО4 заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № 

<

***>.

Согласно данным из паспорта ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации брака (представленных в Банк при получении кредита) - на дату выдачи кредита ФИО2 и ФИО4 являлись супругами.

23.09.2015 между Банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) (цедентом) и акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» (цессионарием) был заключен Договор передачи прав по закладной.

Согласно пункту 1.1 Договора передачи прав по закладной от 23.09.2015 цедент передал цессионарию права по закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.09.2015, удостоверяющей следующие права цедента: - право требования по Кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2015 года к ФИО2; - право залога на недвижимое имущество (квартира) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019, акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», о чем 01.06.2019 г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Судом первой инстанции верно установлено, что публичное акционерное общество «РОСБАНК» является правопреемником акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» и надлежащим кредитором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объект

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу на сумму 1 294 530, 02 рублей, из них: 1 208 700,16 рублей основной долг, 85 829,86 рублей проценты, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. Начисленные в соответствии с условиями договора проценты, обосновано были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Оценивая критически требование подателя апелляционной жалобы о признании имущества, принадлежащего ФИО2 как ее единоличное приобретение по целевому кредиту, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Приведенные выше разъяснения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику - банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал наличие у кредитора права предъявить требования в деле о банкротстве поручителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах поручительства имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключены договоры.

Факт того, что при заключении договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и указанных договоров поручительства, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Договоры поручительства подписаны полномочными представителями сторон. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось.

Заключая договоры на указанных условиях, должник самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя данные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров.

Исходя из условий кредитного договора, кредит предоставлен под конкретную цель: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Так, факты заключения кредитного договора № 

<

***> от 27.08.2015, предоставления денежных средств, использование денежных средств в соответствии с их целевым назначением материалами дела подтверждены и участвующими в обособленном споре лицами не оспариваются. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на приобретение жилого помещения. 

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору должником, финансовым управляющим, соответчиком в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводом того, что заложенное имущество является общим имуществом супругов.

Так, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 6) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление супругов в процессе совершения вышеобозначенных сделок являлось направленным на получение кредита, а также на общее совместное обеспечение кредитных обязательств. Обязательство возникло в период брака, оно было направлено на приобретение квартиры. Сам по себе факт регистрации права собственности на одного из супругов еще не означает, что имущество не является совместно нажитым. Брачный договор или иное соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов не представлено. 

С учетом этого и обязательство по возврату денежных средств полученных на приобретение квартиры не может считаться обязательством исключительно одного из супругов. В этом случае поручительство для ФИО4 лишалось бы экономического смысла.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные принятые обязательства не могут быть признаны судом общими обязательствами супругов  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом общности экономических интересов супругов, предполагавшейся при заключении спорных сделок, изначально предполагавшей совместное получение супругами прибыли.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заемщика просрочки платежей по погашению кредита, о том, что в уведомлении о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не имелось указаний на ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов о наличии у банка права на предъявление требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1