ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-232735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е. ,                                           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 07.06.2017,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

А СРО «ОСС»

на решение от 28.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В., 

на постановление от 13.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., 

по заявлению А СРО «ОСС»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

А СРО «ОСС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора с требованием о признании незаконным и отмене предписания № 5.4-2701-пр-вн-П/0570-2017 от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

А СРО «ОСС» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам Асоциации о том, что при указании средств компенсационного фонда неправомерно не учитываются денежные средства, которые размещены в ООО «КБ «Смоленский Банк», признанный банкротом; ни при проведении проверки должностными лицами Ростехнадзора, ни при рассмотрении дела судами не указан необходимый размер компенсационного фонда, который должен иметь место в Ассоциации.

Кассатор считает, что размер компенсационного фонда Ассоциации, размещенный на специальном счете, полностью отвечает требованиям статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неисполнимость пункта 5 предписания, поскольку не может быть устранено такое нарушение как несвоевременное размещение информации о составе и стоимости имущества компенсационного фонда. Не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей данного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что  в период с 14.09.2017 по 27.09.2017 в отношении А СРО «ОСС» проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, о чем 27.09.2017 уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлен акт проверки № 5.4-5.4-2701-пр-вн-АР/0570-2017.

На основании акта проверки от 27.09.2017 № 5.4-5.4-2701-пр-вн-АР/0570-2017 в отношении заявителя выдано предписание № 5.4-2701-пр-вн-П/0570-2017 от 27.09.2017 об устранении нарушений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом  соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к процедуре уведомления о проведении внеплановой проверки саморегулируемой организации, что Ассоциации обеспечена возможность участия и (или) присутствие ее представителя при проведении проверки.

Также суды указали на то, что заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких препятствий.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении вопроса о не размещении в полном объеме средств компенсационного фонда не оценены доводы заявителя о том, что административным органом неправомерно не учтены денежные средства, размещенные на депозитных счетах в ОАО «Смоленский Банк», который решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом); что действующим законодательством не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационных фондов до размера, сформированного с момента создания СРО.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, судами не оценен довод заявителя о том, отвечает ли оспариваемое предписание требованиям исполнимости, содержит ли оно сведения о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-232735/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 О. В. Каменская  

 

                                                                                                          Е. Е. Шевченко