ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9245/2024

Дело № А40-260658/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. по делу № А40-260658/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-260658/23, по иску ООО "Управляющая Компания "Инвест Групп" к ООО "Лстрой" о взыскании 174 837 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лстрой» задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 58 279 руб.  и пеней за просрочку оплаты в размере 116 558 руб. по договору субаренды от 01.07.2020 г. № 62/06/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛСтрой» (арендатор) и                             ООО «Управляющая компания «Инвест групп» (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.07.2020 г. № 62/06/20, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу:               

<

...>, отмеченные на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 спорного договора права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 г. № 1А-2020 с ООО «Максвил».

В п. 2.1.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя не позднее                5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Передача истцом в пользование ответчика помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора сумма арендной платы по договору составляет 58 279 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.2 спорного договора арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и пеней за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. по делу № А40-288068/18 ООО «Максвил» признано несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложены на временного управляющего ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г.                   № № 09АП-22278/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. по делу № А40-288068/18 отменено.

ООО «МАКСВИЛ» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщило о том, что по делу № А40-288068/18 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. по названному делу об открытии в отношении                    ООО «Максвил» конкурсного производства, полномочия бывшего конкурсного управляющего Общества – ФИО1 - прекращены с 31.08.2020 г., руководство деятельностью ООО «МАКСВИЛ» осуществляет генеральный директор общества, полномочия которого восстановлены, все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ» бывшим конкурсным управляющим Общества ФИО1, утратили свою силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. по делу № А40-288068/18 с 31.08.2020 г., обязательства по ним прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами, с этого момента все договоры и соглашения с                             ООО «МАКСВИЛ» должны быть подписаны генеральным директором общества.

Между ООО «Консалт-Групп» (арендодатель) и ООО «Даслер» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2019г. № КГ-ДАС/МВ-2019, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 18, 28, 41, 42, 46, 48, 52, 54, 57, 58, 60, 65, 68, 69, 70, 103, 119, 127, 135, ул. 7-я ФИО2, д. 13/14, общей площадью 23 671,5 кв.м.

Между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «ЛСтрой» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 г. № 1117-ДСЛ/20А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субрендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 101,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Передача ООО «Даслер» помещений в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020г.

Согласно 4.1.1 спорного договора базовая арендная плата составляет 69 935 руб. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение внесения арендной платы по договору от 22.12.2020 г. № 1117-ДСЛ/20А с назначением платежа: «Арендная плата по договору № 1117-ДСЛ/20А от 01.10.2020 за декабрь 2020г., в том числе НДС 20 % -11655.83».

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 303, 1102, 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истец, являющийся неуправомоченным арендодателем, не имеет права получения от добросовестного арендатора, которым является ответчик, арендных платежей, так как последний в заявленный ко взысканию период не только пользовался арендованным имуществом на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, но и вносил последнему арендные платежи в полном объеме.

Поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в спорный период в рамках договора, заключенного с истцом, ответчиком представлены доказательства заключения в отношении спорного помещения договор субаренды и внесения по нему арендных платежей иным лицам, имеющим право на предоставление спорного помещения в субаренду, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22 января 2024 года по делу № А40-260658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина