АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2704/17 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А76-18635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Копейский Машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский Машиностроительный завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-18635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее - общество «Импортсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании основного долга по договору поставки от 02.12.2013                   № 02/12-2013 в сумме 1 112 883 руб. 49 коп., неустойки в сумме 147 901 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 112 883 руб. 49 коп. долга, 147 901 руб. 84 коп. неустойки, 25 608 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Копейский Машиностроительный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку размер взысканной решением суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, создает для истца условия для извлечения преимуществ из своего положения и существенно нарушает баланс интересов сторон.

 Общество «Импортсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Импортсервис» (поставщик) и обществом «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 № 02/12-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить подшипниковую продукцию, которую поставщик передает в собственность покупателя, а последний оплачивает ее стоимость в порядке и сроки, определенные в названном договоре.

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод-изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в следующем порядке - 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтверждающим документом является платежное поручение (п. 6.6 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 08.08.2014 № 20, от 29.08.2014 № 23, от 29.08.2014 № 24, от 02.09.2014 № 25, от 11.09.2014 № 26, от 02.03.2015 № 35, от 26.03.2015 № 36, от 31.03.2015 № 37, от 04.06.2015 № 38, от 07.09.2015 № 40, от 26.10.2015 № 41, от 13.11.2015 № 42, от 14.03.2016 № 43.

Согласно условиям вышеуказанных спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество «Импортсервис» поставило обществу «Копейский машиностроительный завод» по товарным накладным товар на общую сумму 8 982 883 руб. 49 коп.

Поскольку стоимость поставленного товара оплачена обществом «Копейский машиностроительный завод» частично в сумме 7 870 000 руб., общество «Импортсервис» начислило неустойку и направило ответчику претензию от 24.05.2016 № 147-16 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по договору поставки товаров, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки истцом ответчику продукции по спорному договору, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате продукции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, суды с учетом частичной оплаты на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика долг в сумме 1 112 883 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 спорного договора стороны согласовали начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения обществом «Копейский Машиностроительный завод» обязанности по оплате поставленного товара, суды правомерно признали за обществом «Импортсервис» право на взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 147 901 руб. 84 коп.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном обществом «Импортсервис» размере.

Относительно доводов общества «Копейский Машиностроительный завод», изложенных в кассационной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.11.2016 по делу                № А76-18635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             С.Н. Соловцов