г. Владимир                                             

«20» декабря 2024 года                                                   Дело № А43-39666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-39666/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «РКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люди Дела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее – ООО «РКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люди Дела» (далее – ООО «Люди Дела», ответчик) о взыскании 8 123 863 руб. убытков, а также 303 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ФИО1 аффилированное лицо к ответчику, также имела договорные отношения с истцом, выступая стороной в договоре в качестве индивидуального предпринимателя; фактическая деятельность истца осуществлялась под руководством ФИО1.

Полагает, что истцом было доказано недобросовестное поведение ответчика, а также право на возмещение убытков в связи с добровольной уплатой налога в бюджет, которое было обусловлено наступлением согласованных истцом и ответчиком обстоятельств, прямо предусмотренных договором (пункты 4.4, 5.3., 5.4.1. договора).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «РКТ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Люди Дела» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «РКТ» (заказчик) и ООО «Люди дела» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего договора и в соответствии с заявками оказывать заказчику погрузочно-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, в том числе возместить заказчику штрафные санкции, предъявленные заказчику государственными органами, органами местного самоуправления, органами внутренних дел и/или иными третьими лицами, которые возникли из-за ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх суммы штрафных санкций, установленных в договоре.

ООО «Люди дела» по универсальным передаточным документам           от 01.07.2022 № 29, от 15.07.2022 № 30, от 15.07.2022 № 31, от 15.07.2022            № 32, от 15.07.2022 № 33, от 28.07.2022 № 34, от 28.07.2022 № 35,                          от 28.07.2022 № 36, от 05.08.2022 № 44, от 05.08.2022 № 45, от 05.08.2022 2022 № 46, от 05.08.2022 № 47, от 12.08.2022 № 37, от 12.08.2022 № 39,               от 12.08.2022 № 40, от 12.08.2022  № 41, от 12.08.2022 № 42, от 12.08.2022          № 43, от 05.09.2022 № 38, от 06.09.2022 № 48, от 07.09.2022 № 49,                      от 07.09.2022 № 50, от 07.09.2022 № 51, от 30.09.2022 № 52, от 30.09.2022          № 53, от 30.09.2022 № 55, от 30.09.2022 № 56 оказало истцу услуги, а               ООО «РКТ» приняло их с выделением НДС по ставке 20 %.

Истцом в Инспекцию была подана декларация по НДС с заявленной к вычету суммой налога согласно УПД ответчика за 3 квартал 2022 года.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены протоколы от 22.08.2024 № 17-56/335, от 20.09.2023 № 17-56/377, направленные на подтверждение/опровержение правомерности заявленного налогового вычета по НДС, которыми установлено: неправомерное заявление налогового вычета от контрагентов, в том числе полученный за 3 квартал 2022 года от продавца - ООО «Люди дела» НДС в размере 8 123 863 руб.

В протоколах указано, что данные нарушения, установленные Инспекцией, обусловлены включением в состав налоговых вычетов по НДС сомнительных операций с контрагентом - ООО «Люди дела».

Инспекцией также установлено, что данная организация обладает признаками проблемных организаций (численность сотрудников отсутствует либо минимальна, транспорт, имущество отсутствуют, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет).

Следовательно, организации, участвующие в цепочке поставщиков, не имеют возможности реального осуществления операций по заключенным договорам ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара, не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По результатам мероприятий налогового контроля планируется исключение из состава налоговых вычетов суммы НДС по сомнительным операциям.

ООО «РКТ» было предложено проанализировать существующие налоговые риски, представить дополнительные пояснения и документы и/или произвести корректировку налоговых обязательств перед бюджетом путем исправления допущенных нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации и исключить из книг покупок организации операции с признаком «Риск», путем представленной уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы налога в бюджет в течение 3 рабочих дней.

Истец направил в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации и уплатил платежным поручением от 21.09.2023 № 71 в бюджет сумму налога в размере 9 912 000 руб., из которых 8 123 863 руб. были уплачены в счет начисленного НДС за ответчика.

ООО «РКТ» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2023           № 17 с просьбой возместить убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что протоколы Инспекции от 22.08.2024 № 17-56/335, от 20.09.2023 № 17-56/377 в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа сами по себе не подтверждают факт налогового правонарушения ответчика и не возлагают на ООО «РКТ» обязанность уплатить в бюджет соответствующий налог, отказал в удовлетворении требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 304-ЭС20-257, следует, что утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РКТ» считает, что им были понесены убытки, связанные оплатой в бюджет суммы НДС в размере 8 123 863 руб., указав, что несение убытков связано с неправомерным поведением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание последовательность действий заявителя, а именно: представление 25.10.2022 Обществом в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2022 года; установление Инспекцией признаки сомнительных мероприятий с контрагентом ООО «Люди Дела» и предложение истцу по настоящему делу проанализировать существующие риски, представить дополнительные пояснения и документы и/или произвести корректировку налоговых обязательств перед бюджетом; выбор Обществом способа устранения недостатков - направление уточненных налоговых декларации по НДС за третий квартал 2022 года на общую сумму к уменьшению 9 912 000 рублей, из которых 8 123 863 руб. исчислены по взаимоотношениям в контрагентом ООО «Люди Дела»; установление Инспекцией в результате анализа отсутствие у ООО «Люди Дела» трудовых ресурсов, имущества, транзитный характер поступающих на расчетный счет денежных средств; предоставление ООО «РТК» в ответ на поручение налогового органа формального пакета документов, суд приходит к выводу, что указание налогового органа обусловлено не только действиями ответчика, но и самого истца, в связи с чем основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, выполняя рекомендации налогового органа (не имеющие нормативного характера и не являющиеся налоговым актом, порождающим правовые последствия) добровольно уплатил в бюджет 8 123 863 руб.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в связи с протоколами налогового органа, ввиду предположительно недобросовестных действий ответчика не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколы Инспекции от 22.08.2024 № 17-56/335, от 20.09.2023 № 17-56/377 в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа сами по себе не подтверждают факт налогового правонарушения ответчика и не возлагают на ООО «РКТ» обязанность уплатить в бюджет соответствующий налог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику положений пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РКТ».

Приведенные заявителем доводы противоречат указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «РКТ» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-39666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова