ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-8725/2025

Дело № А65-25825/2024

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фин-лифт Поволжье+»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2024 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Реконструкция и Развитие» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 г. заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, введена в отношении ООО «Реконструкция и Развитие» процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Реконструкция и Развитие» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2024 г. поступило требование ООО «Фин-Лифт Поволжье+» о включении требования в размере 1 762 747,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция и Развитие» (вх.63618).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 требование принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 в удовлетворении требования ООО «ФинЛифт Поволжье+» о включении требования в размере 1 762 747,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция и Развитие» отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фин-Лифт Поволжье+» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Реконструкция и Развитие» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фин-Лифт Поволжье+» обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 762 747,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция и Развитие».  

В обоснование наличия задолженности заявитель указывает на произведение должником неполной оплаты по договору поставки и монтажа лифтов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на обращение с указанным требованием.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ООО «Фин-Лифт Поволжье+» и ООО «Реконструкция и развитие» заключен договор на поставку и монтаж лифтов № 03020R039, согласно которому поставщик обязуется поставить 5 комплектных лифт производства «KONE Corporation» в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования, на объект покупателя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ДРКБ; произвести работы: по монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования, декларирования и диспетчеризации по двухсторонней проводной переговорной связи на базе GSM 5 лифтов, поставленных в соответствии с условиями Договора, по цене, указанной в Приложении № 1 к Договору. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора состоит из стоимости оборудования и стоимости работ, определенных в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора.  

Цена лифтового оборудования составляет сумму в рублях эквивалентную: за оборудование согласно технической спецификации: 35 408 461,06 руб., в том числе НДС 20% - 5 901 410,17 руб.; стоимость работ по настоящему договору составляет 5 161 201,60 руб., в том числе НДС 20% - 860 200,26 руб. и отражена в Протоколе согласования договорной цены за проведение работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что платежи по Договору за Оборудование производятся на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, с учетом положений пункта 2.2 Договора, следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату в размере 30 982 404,23 руб., в том числе НДС - 5 163 734,03 руб. - в течение 3 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.  

Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 4 426 056,83 руб. в течение 3 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.  

Согласно пункту 4.2 Договора платежи по договору за работы производятся на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, следующим образом: Покупатель оплачивает 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 548 360,48 руб., в том числе НДС 20% - 258 060,08 руб., в течение 5 банковских дней с даты начала работ.  

Покупатель оплачивает 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 580 600,80 руб., в том числе НДС 20% - 430 100,13 руб., в течение 5 банковский дней с передачи строительной части лифта под отделочные работы.  

Покупатель оплачивает 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 032 240,32 руб., в том числе НДС 20% - 172 040,05 руб., в течение 5 банковских дней с даты передачи копий Актов полного технического освидетельствования лифтов.  

Оригиналы акта полного технического освидетельствования и декларации предоставляется покупателю в течение трех рабочих дней после оплаты третьего платежа в соответствии с настоящим договором.  

Как указывал в суде первой инстанции кредитор, полное техническое освидетельствование лифтов было проведено 28 мая 2021 г., декларации соответствия зарегистрированы 08 июня 2021 г., сторонами оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 08 ноября 2021 г., справки по форме КС-3 от 08 ноября 2021 г., счет-фактура от 08 ноября 2021 г., товарная накладная от 08 ноября 2021 г.  

Однако платежи за выполненные работы были произведены не в полном объеме. 

В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 1 678 807,43 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2024 г.  

22 ноября 2024 г. кредитором направлено требование должнику  

Кредитором также было заявлено ко включению требование в размере 83 940,37 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты за работы, установленных пунктом 4.2 Договора покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленных разделом настоящего договора.  

Общая сумма пени не может превышать 5% стоимости работ, не оплаченных в срок.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указывает кредитор, должник осуществлял оплату за оборудование в следующем порядке:  

- по платежному поручению № 4714 от 25 декабря 2020 г. в размере 20 000 000 руб.;  

- по платежному поручению № 2721 от 25 декабря 2020 г. в размере 10 982 404,23 руб.;  

- по платежному поручению № 138 от 15 февраля 2021 г. в размере 1 935 451 руб.;  

- по платежному поручению № 118967 от 03 ноября 2021 г. в размере 2 000 000 руб.;  

- по платежному поручению № 119072 от 11 ноября 2021 г. в размере 1 000 000 руб.  

В общей сложности по платежным поручениям с назначением платежа «за оборудование» было оплачено 35 917 855,23 руб.  

Стоимость оборудования, указанная в договоре и подтвержденная подписанной должником и кредитором ТОРГ-12 № 20 от 08.11.2021 г. составляет 35 408 461,06 руб.  

На основании изложенного кредитор указывал, что переплата за оборудование составила 509 394,17 руб. Данная переплата отнесена кредитором за работы по монтажу.  

Должник осуществил оплату за работы по следующим платежным поручениям и в следующих суммах:  

- по платежному поручению № 5932 от 09 июля 2021 г. в размере 1 500 000 руб.; - по платежному поручению № 119669 в размере 1 000 000 руб;  

- по платежному поручению № 120190 от 25 февраля 2022 г. в размере 463 000 руб.;  

 - по платежному поручению № 126789 от 04 июля 2024 г. в размере 10 000 руб.  

В общей сложности по платежным поручениям с назначением платежа «за работы» или «за монтаж лифтов по договору» было оплачено 2 973 000 руб.  

С учетом переплаты за оборудование должником было оплачено за работы 3 482 394,17 руб. Стоимость работ, определенная Договором и подтвержденная подписанным сторонами актом по форме КС-2, справками по форме КС-2 от 08 ноября 2021 г. составляет 5 161 201,60 руб. Таким образом, сумма задолженности определена как разница между суммами фактических оплат и суммой, определенной в договоре и подтвержденной подписанными сторонами актами: 5 161 201,60 руб. (стоимость работ) – 3 482 394,17 руб. (сумма произведенных оплат) = 1 678 807,43 руб.  

Возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего относительно включения данного требования кредитора в реестр требований должника сводятся к отсутствию со стороны кредитора активных действий по возврату задолженности путем предъявления претензий, исковых заявлений в адрес должника, а также к пропуску кредитором срока исковой давности для предъявления указанного требования.  

Так, условии подписания Актов полного технического освидетельствования от 28 мая 2021 г. счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны лишь были 08 ноября 2021 г. – спустя полгода после фактической поставки, установки и ввода в эксплуатацию. После подписания соответствующих Актов КС-2 и КМ-3 08 ноября 2021 г., а также после выставления кредитором счета № 6 на оплату от 02 ноября 2021 г. от должника поступили в разумный срок 3 оплаты: от 11 ноября 2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; от 02 ноября 2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; от 25 февраля 2022 г. на сумму 463 000 руб. Между тем, претензия к должнику кредитором была предъявлена лишь в ноябре 2024 г.  

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 14 января 2025 г., согласно которому задолженность должника в пользу кредитора составляет 1 678  

807,43 руб., был подписан должником без уведомления временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем судом первой инстанции отклонен в качестве документа, восстанавливающего срок давности на требование в заявленной части.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления указанного требования, судебная коллегия исходила из следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Согласно пункту 4.2 Договора платежи по договору за работы производятся на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, следующим образом: Покупатель оплачивает 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 548 360,48 руб., в том числе НДС 20% - 258 060,08 руб., в течение 5 банковских дней с даты начала работ (п.4.2.1. договора), Покупатель оплачивает 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 580 600,80 руб., в том числе НДС 20% - 430 100,13 руб., в течение 5 банковский дней с передачи строительной части лифта под отделочные работы (п.4.2.2.  

договора), Покупатель оплачивает 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 032 240,32 руб., в том числе НДС 20% - 172 040,05 руб., в течение 5 банковских дней с даты передачи копий Актов полного технического освидетельствования лифтов.  

Оригиналы акта полного технического освидетельствования и декларации предоставляется покупателю в течение трех рабочих дней после оплаты третьего платежа в соответствии с настоящим договором п.4.2.3. договора).  

Как следует из материалов дела, полное техническое освидетельствование лифтов было произведено 28 мая 2021 г., следовательно, оплата 20 % от общей стоимости должна была быть произведена до 04 июня 2021 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 05 июня 2021 г., а срок исковой давности для защиты нарушенных прав подлежит истечению 05 июня 2024 г.  

При этом, кредитор обратился в суд с требованием 18.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

Представленный единственным участником должника в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 14 января 2025 г. составлен за пределами срока исковой давности.  

Совершение должником перечисления 04 июля 2024 г. в размере 10 000 руб. также находится за пределами срока исковой давности.  

Даже с учетом доводов апеллянта о начале исчисления срока исковой давности с даты подписания актов выполненных работ (08.11.2024), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на дату обращения кредитора в суд истек.  

Как было установлено судом, должником и кредитором акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 08.11.2021, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав подлежит истечению 08.11.2024.  

Кредитор обратился в суд с требованием 18.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

22 ноября 2024 г. кредитором направлено требование должнику о необходимости произведения оплаты в полном объеме.  

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что требование должнику направлено за пределами срока исковой давности.  

По условиям п. 4.1.2. Договора окончательная оплата по Договору должна быть произведена в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.  

Должник осуществил оплату после сдачи работ на основании счета № 6 от 02.11.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 05.11.2021 г. В таком случае срок исковой давности стоит исчислять с 06.11.2021 г., следовательно, срок исковой давности также истек 06.11.2024.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.  

Судебная коллегия принимает также во внимание условия договора, в соответствии с п. 4.1.2. которго, окончательная оплата по договору должна быть произведена в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета поставщиком.  

Должник осуществил оплату после сдачи работ на основании счета № 6 от 02.11.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 05.11.2021.  

В таком случае срок исковой давности стоит исчислять с 06.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек 06.11.2024.  

Учитывая изложенное, относительно любой из указанных апеллянтом дат, срок исковой давности пропущен. Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, либо подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не представлено.  

Доводы кредитора о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи, с чем под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.  

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.  

Перечисление ответчиком денежных средств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности.  

Само по себе указание в назначении платежа на оплату «по договору на поставку и монтаж лифтов № 03020R039 от 28.02.2020 (ДРКБ)» не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.  

Перечисление части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления № 43).  

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.  

Поскольку надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для защиты права им пропущен.  

В свою очередь, представленный апеллянтом акт сверки от 14.01.2025, который был подписан должником без уведомления временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая разъяснения, приведенные в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о том, что при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).), он не может являться документом, восстанавливающим срок давности на требование в заявленной части.  

Учитывая, что должником не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга, вменяемой кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, доказательств таких действий в материалы дела не представлено, а также отсутствуют какие-либо объективные  

доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в п. 20 Постановления Пленума № 43, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии прерывания течения срока исковой давности и об отсутствии признания должником задолженности в предъявленной Заявителем сумме.  

Судебная коллегия отмечает, что действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга; уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу № А65-25825/2024 Эолсеткатвроинтньа яб епзо дипзимсье ндейнситяви, таеплеьлнал.яционную жалобу - без удовлетворения.  

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в месячный сроДкат ва 1 А6.0р4.б20и2т5р 6а:4ж8:2н2ый суд Поволжского округа через арбитражный  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова