РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-69605/24-40-880

г. Москва

21 июня 2024г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл сервис" (105005, 

<

...>, эт 5 помещ VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (г. СанктПетербург, 192102, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1 литер а, вх. 17-н пом. №19,49 оф. 430-2 ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости забракованной колесной пары по договору поставки деталей N 95/ГРС от 04.08.2021 г. в размере 125 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости забракованной колесной пары по договору поставки деталей N 95/ГРС от 04.08.2021 г. в размере 125 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

22.04.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в соответствии с доводами, изложенными в отзыва.

29.05.2024г. поступили возражения истца на отзыв ответчика.

30.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 31.05.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГРС» (покупатель) и ООО «ОСТ» (продавец) заключен договор поставки деталей от 04.08.2021г.  № 95/ГРС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации ремонтопригодные, годные и/или новые запасные части к грузовым вагонам.

В соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика колесную пару №786597-29-1990 согласно счёту-фактуре № 152 от 19.08.2022 г., счету 179 от 11.03.2022г., акту приема-передачи от 11.03.2022г. по цене 125 000 руб.

Колесная пара № 786597-29-1990 забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия дефекта, не подлежащего устранению - трещина обода колеса, в соответствии с заключением акта браковки детали от 31.12.2022г.

Согласно п. 5.4 договора гарантийные сроки на запасные части, поставленные по договору, устанавливаются в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, иными нормативно-техническими актами, но не менее 2 лет.

В период действия гарантийной ответственности продавца выявлено несоответствие приобретенных колесных пар нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте.

Согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19- 20.10.2017), колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонт колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленная истцом колесная пара № 786597-29-1990 забракована и исключена из эксплуатации, о чем составлен акт браковки.

В результате указанных обстоятельств у истца возникли убытки в размере стоимости забракованной колесной пары в размере 125 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024г. № 227с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

 Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору поставки должна возместить другой стороне причиненные убытки. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от 6 исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что приобретение истцом детали с дефектами было согласовано сторонами в спецификации к договору, судом не принимается как необоснованный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно представленной ответчиком спецификации от 14.02.2022г. спорная деталь передана с дефектами, устранение которых позволяет осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию. Однако в соответствии с актом браковки спорной детали дальнейшая эксплуатация колесной пары № 786597-29-1990 не возможна.

Таким образом, с учетом, возникшего дефекта детали, ее качество определенное, договором и спецификацией не подтверждено.

Факт выявления дефекта колесной пары ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что истец при покупке знал о том, что у колесной пары имеется дефект, не позволяющий ее дальнейшую эксплуатацию, ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что выявление браковки колесных пар силами покупателя лишает покупателя права на защиту своих интересов, нарушенных поставкой некачественного товара. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл сервис" убытки по договору поставки N 95/ГРС от 04.08.2021 г. в размере 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Селивестров А.В.