Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-65129/2022

27.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск 

к ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск 

о взыскании 11 259 646 руб. 75 коп. убытков

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва) 

ответчика: ФИО3 (до перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 11 259 646 руб. 75 коп. убытков.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 13 860 150 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 678 920 руб. за период с 11.05.2019 г. по 20.03.2023 г. по дату фактического исполнения, убытки в размере стоимости ремонта помещений в размере 1 123 568 руб., убытки в виде выплаченной заработной платы в размере 312 690 руб. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу № А32-65129/2022 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 до 17 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СДПТ «Пчелка» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999 г. участниками ФИО4 и ФИО1, каждому из которых принадлежали доли в уставном капитале в размере 50 %, номиналом 5 000 руб.

При последующей перерегистрации 25.11.2002 г. Обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Обязанности единоличного исполнительного органа в обществе с момента его создания исполнял ФИО1

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу № А32-24323/2021 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников общества, в отмененной части принято решение об исключении ФИО1 из участников общества, в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности доли в размере 100 % в уставного капитала ФИО4 

На основании решения единственного участника Общества от 21 апреля 2022 года единоличным исполнительным органом назначен ФИО5.

Согласно штатному расписанию ООО «СДПТ «Пчелка» на период с 01.01.2019 г., утвержденному генеральным директором ФИО1, тарифная ставка генерального директора установлена в размере 37 500 рублей, что с учетом 0,2 ставки составляет 7 500 рублей.

В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2020 г., утвержденным приказом генерального директора ФИО1, тарифная ставка (оклад) генерального директора составил 60 000 рублей в месяц, что с учетом 0,2 ставки составляет 12 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО1 выплачено в качестве заработной платы 191 400 рублей, в 2021 году 48 800 рублей, в 2022 году 95 526 рублей, всего 335 726 рублей за период с 2020 года по 2022 год.

Ввиду того, что решение об увеличении размера заработной платы в 2020 году генеральному директору общим собранием участников общества не принималось, истец считает внесение изменений в штатное расписание на 2020 год незаконным, указывает, что при расчете заработной платы, подлежащей выплате генеральному директору в спорный период (2020-2022г.г.), следует исходить из размера оклада, установленного штатным расписанием на 2019 год.

При расчете подлежащей начислению ответчику заработной платы за период 2020 г. -2022 г., по мнению истца, оплате подлежит период трудовой деятельности с 01.10.2020 г. по 26.01.2022 г. (дата принятия решения единственного участника ООО «СДПТ «Пчелка» о расторжении трудового договора с ответчиком), при этом следует исключить период нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы с 28.01.2020г. по 30.09.2020 г. 

Таким образом, согласно позиции истца, законно начисленная и выплаченная ответчику заработная плата составляет 120 000 руб. (7 500 руб. х 16 мес.). Соответственно, убытки общества составляет излишне выплаченная заработная плата в сумме 261 200 руб. (335 726 руб. - 120 000 руб.), а также сумма начисленного и уплаченного на сумму заработной платы НДФЛ.

Полагая, что ответчиком в период осуществления полномочий директора, были причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не 4 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

 В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором. Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре. 

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «СДПТ «Пчелка» от 30.12.2017 г. принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 сроком на 5 лет с 01.01.2018г. по 21.12.2022 г. 

30.12.2017 г. между обществом в лице учредителя ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 01-01/2018, в соответствии с которым общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что работник назначается на должность генерального директора с окладом в месяц согласно штатному расписанию на 0,2 ставки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что работник имеет право утверждать штатное расписание общества, филиалов и представительств.

Подпунктом 53 пункта 14.1 устава Общества предусмотрено, что принятие решений об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. 

Решений общества об утверждении условий трудового договора с генеральным директором, штатных расписаний на 2019 год, на 2020 год в материалы дела не предоставлено.

Законодатель возлагает обязанность оформления трудового договора на работодателя, т.е. применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, на общество, что исключает недобросовестность поведения ответчика.

В самом трудовом договоре размер оплаты труда ФИО1 не определен, сформирована структура оплаты труда директора (оклад), в части определения размера, которой трудовой договор содержит ссылку на штатное расписание. Утверждая штатные расписания общества, ФИО1, с учетом условий трудового договора, не превысил своих полномочий. Кроме того, ввиду того, что фактически трудовой договор подписан всеми участниками общества (ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 %, ФИО4 принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%), условия трудового договора об определении размера оплаты труда штатным расписанием, утверждаемым руководителем, согласованы всеми участниками общества.

Суд исходит из того, что в обществе сложилась деловая практика установления заработной платы руководителю путем утверждения штатных расписаний. До момента возникновения в обществе в 2021 году корпоративного конфликта указанная практика участниками не оспаривалась, ввиду чего отсутствуют основания для признания действий директора по увеличению заработной платы недобросовестными.

ФИО1, получая заработную плату в размере 0,2 от тарифной ставки, исполнял обязанности генерального директора ООО «СДПТ «Пчелка» в полном объёме, нес персональную материальную и административную ответственность, в том числе за риски утери имущества Общества. 

Иных сотрудников в спорный период в обществе не было.

Таким образом, суд полагает, что размер заработной платы генерального директора, а также реально получаемое фактическое вознаграждение за труд в сумме 12 000 рублей, был определён в разумных размерах.

ФИО4 как участник Общества с долей участия 50 % уставного капитала, с даты назначения ФИО1 генеральным директором за весь период не инициировала рассмотрение вопроса, касающегося пересмотра штатного расписания, изменения размера заработной платы генерального директора и т.п. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик скрывал от второго участника общества информацию о получаемой им заработной плате, не установлены.

 В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, оспаривая размер вознаграждения, истец должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату. Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

 При отсутствии безусловных доказательств того, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные договором, а его квалификация не позволяла ему осуществлять трудовые функции, а также при отсутствии в материалах дела сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности незаконности выплаты ФИО1, как генеральному директору Общества, заработной платы в определённой в штатном расписании на 2020 год размере.

При определении даты завершения трудовых отношений между обществом и ФИО1 суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2023г. признано незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «СДПТ «Пчелка» с 26.01.2022г. 

Суд постановил считать трудовой договор расторгнутым с 21.04.2022 г. на основании ст. 80 ТК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, датой увольнения ФИО1 является 20 апреля 2022 года.

Надлежащих доказательств отпуска (заявление, приказ, табель учета рабочего времени) в соответствии со ст. 68 АПК РФ истцом не предоставлено. При этом представленные в материалы дела сведения о страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-СТАЖ), сданные обществом в органы пенсионного фонда, не содержат сведений об отпуске генерального директора без сохранения заработной платы в 2020 году. Кроме того, согласно выписки из банковского счета ООО «СДПТ «Пчелка» за период февраль-сентябрь 2020 года (период предполагаемого отпуска), Обществом осуществлялись хозяйственные операции, которые могли быть осуществлены исключительно с участием ФИО1, являвшегося единственным работником в указанный период, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции в этот период.

Суд приходит к выводу, что за период с января 2020 года по 20 апреля 2022 года (27 месяцев 20 дней) ответчику подлежала начислению заработная плата в размере : 

12 000 руб. х 27 мес. + (12 000/30 х 20)= 332 000 руб.

Неиспользованный отпуск за период с января 2020 года по 20 апреля 2022 года (2 года 4 месяца) : 12 000 руб. х 2,3 = 27 600 руб.

Итого: 332 000 руб. + 27 600 руб. = 359 600 руб.

С учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц ответчику должно было быть уплачено 359 600 руб. - 13 % = 312 852 рубля

С учетом того обстоятельства, что ответчику фактически было выплачено 335 726 рублей, убытки общества, подлежащие взысканию с ответчика составили: 335 726 руб. - 312 852 руб. = 22 874 руб.

На сумму излишне выплаченной заработной платы истцом были начислены и уплачены страховые взносы, которые также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, а именно: (22 874 руб. + 13% НДФЛ) х 30,2% (страховые взносы) = 7 940 руб.

Итого убытки истца в виде реального ущерба составили 22 874 руб. + 7 940 руб. = 30 814 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 13 860 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 920 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года между истцом (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 1-А/19, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 865 кв.м с кадастровым номером 23:47:0301031:98.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года по делу №А32-25637/2020 договор аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г. признан недействительным в качестве сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка заключения таких сделок. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 г. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 г. по делу № А32-25637/2020 оставлено без изменения.

Ввиду того, что указанный в договоре аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г размер арендной платы в сумме 1 000 руб. не соответствует рыночным ставкам арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы, рассчитанной на основании сведений о рыночной стоимости аренды коммерческих помещений, предоставленных Новороссийской ТПП, за период с 10 апреля 2019 года по 14 февраля 2022 года 

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований, заявленных истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, вызванных передачей в аренду недвижимого имущества общества по заниженной цене, в связи, с чем верной квалификацией исковых требований является взыскание убытков в форме упущенной выгоды – утраченной по вине ответчика возможности использования имущества (нежилых помещений) в интересах общества 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 № Ф08- 5135/2021 по делу №А32-19756/2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7 данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Судом установлено, что ООО «СДПТ «Пчелка» на праве собственности принадлежат помещения 1-го этажа № 100,101,102,111,112,113,114,115,99/1 площадью 226,4 кв.м ( кадастровый номер 23:47:-0301031:29) и помещения цокольного этажа № 38,39,59-63, 101-119,3/4, 121, комнаты первого этажа № 109,110, ½ 111, 1/2 108, общей площадью 864,8 кв.м, (кадастровый номер 23:47:0301031:98).

Помещения расположены в здании по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений составляет 1 091,2 кв.м

10.04.2019г. между ООО «СДПТ «Пчелка» (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-А/19 площадью 864,8 кв.м, кадастровый номер 23:47:0301031:98 сроком на 15 лет, произведена государственная регистрация договора.

12.04.2020г. общим собранием участников ООО «СДПТ «Пчелка» (ФИО4 и ФИО1) принято решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г. и о заключении с КФХ ФИО1 договора № 2-А/20 аренды от 25.04.2020г. нежилых помещений площадью 864,8 кв.м, кадастровый номер 23:47:0301031:98.

22.04.2020г. подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г. и акт приема-передачи (возврата) помещений. Государственная регистрация прекращения права аренды произведена 06.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020г. по делу № А32-25637/2020 по иску участника ООО «СДПТ «Пчелка» ФИО4 указанный договор признан недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка ее заключения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-25637/2020 судом установлен факт заведомой убыточности сделки аренды - договора аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г.

В целях определения размера убытков суд определением от 22.06.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов, в том числе, поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости – нежилого коммерческого помещения площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> / Свободы, 16а, с кадастровым номером 23:47:03010331:98 в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению № ЮСЭ-23/023 от 26.03.2024г., рыночная стоимость арендной платы спорного объекта в 2019 году составила 1 701 792 рубля, в 2020 году — 1 816 428 рублей, в 2021 году — 1 983 960 рублей, в 2022 году — 2 142 672 рубля.

Истец возражал относительно результатов судебной экспертизы, представил рецензию специалиста от 03.06.2024 на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО8, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2024 ходатайство о привлечении специалиста отклонено как необоснованное, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6, ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы представителя истца, ответчика, суда, разъяснил ход своего исследования и итоговую аргументацию выводов, приобщил письменные пояснения на вопросы сторон.

Оценив поступившее заключение экспертов ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; эксперт обладает необходимой с учетом предмета исследования специальной квалификацией и опытом работы; отсутствуют обстоятельства, в силу которых эксперт подлежал бы отводу или самоотводу; выводы судебного эксперта носят ясный и не противоречивый характер; экспертом обоснован выбор методики исследования (оценки); выбор объектов-аналогов для сравнения стоимости мотивирован и проиллюстрирован соответствующими материалами. В заключении отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив указанные в рецензии доводы, суд находит их необоснованными. 

В рецензии указано, что объектом ее исследования является заключение экспертов ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» по результатам проведения судебной экспертизы. Поскольку предметом исследования представленной обществом рецензии специалиста является не размер рыночной стоимости арендной платы, а заключение эксперта и сделанные им выводы, доказательством иной рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения представленная истцом рецензия не является.

Выводы судебной экспертизы суд принимает во внимание, оценивая указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ФИО6 предоставил ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что экспертное заключение полностью основано на тех документах и доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценивая условия договора аренды № 1-А/19 от 10.04.2019г., суд приходит к выводу, что сделка совершена директором ФИО1 в ущерб интересам ООО «СДПТ «Пчелка».

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная сделка совершена по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков, а значит, не может быть классифицирована как сделка обычной хозяйственной деятельности общества. 

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании рыночной стоимости арендной платы за период с 10 апреля 2019 года по 22 декабря 2019 года.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд полагает руководствоваться следующим.

С требованием о взыскании с ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости аренды (неосновательного обогащения) за период с 10.04.2019 г по 14.02.2022 г., истец, ООО «СДПТ «Пчелка», обратился в суд 23 декабря 2022 г.

Таким образом, период взыскания с 10 апреля 2019 года по 22 декабря 2019 года находится за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что с иском в суд обратилось общество, в связи, с чем давность следует исчислять с даты прекращения полномочий ФИО1, подлежат отклонению.

ФИО4 является единственным участником ООО «СДПТ «Пчелка», ввиду чего интересы Общества как юридической фикции и ФИО4 идентичны. Генеральным директором общества является супруг ФИО4 - ФИО5 Участие в судебных заседаниях по настоящему делу принимает ФИО4 Ранее, в период действия спорного договора аренды, ФИО4 являлась участником общества с долей в размере 50 % капитала. С иском о взыскании убытков вправе обратиться как само общество, так и его участник в интересах общества.

 Иск о признании договора аренды от 10.04.2019 г. в рамках дела №А32-25637/2020 заявлялся участником ФИО4, владеющим на тот момент долей в уставном капитале в размере 50 % в интересах общества, при этом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО4, являясь участником общества с долей участия 50 %, а затем 100 %, имея доступ ко всем финансовым документам общества, имела возможность предъявить требование о взыскании убытков в виде не полученной арендной платы, либо требование о применении последствий недействительности сделки аренды в пределах срока исковой давности, что ею не было сделано. В данном случае, обращение с иском формально от имени общества, а не от имени участника в интересах общества имеет своей целью обойти последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости арендной платы за период с 10.04.2019г. по 22 декабря 2019 года заявленными за пределами срока исковой давности.

Определяя период взыскания рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями, суд исходит из следующего. 

Согласно уточненным исковым требованиям, убытки (неосновательное обогащение) подлежат взысканию по 14.02.2022 г.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении дела №А32-25637/2020, ФИО4 подтвердила факт подписания протокола собрания участников от 12.04.2020г., согласно которому генеральному директору ООО «СДПТ «Пчелка» было делегировано право расторгнуть договор аренды.

22.04.2020 г. подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 г. и акт приема-передачи помещений. Государственная регистрация прекращения права аренды произведена 06.08.2020 г. Правовые основания для взыскания рыночной стоимости арендной платы в качестве убытков общества после расторжения договора аренды и подписания акта о возврате нежилых помещений отсутствуют. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства причинения обществу убытков путем неправомерного использования спорных помещений после 22 апреля 2020 года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 использовал помещения с кадастровым номером 23:47:0301031:98 с 22 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года вопреки интересам общества как не основанные на материалах дела.

Последующий договор аренды от 25.04.2020 г., решение о заключении которого принято общим собранием участников ООО «СДПТ «Пчелка», не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», он является незаключенным, а потому не может быть признан надлежащим доказательством.  

Ссылка истца на письмо № 34 от 07.02.2022г., адресованное участнику ООО СДПТ «Пчелка» ФИО4, подписанное представителем ООО «СДПТ «Пчелка» ФИО9, в соответствии с которым ФИО4 приглашается для передачи ФИО1 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СДПТ «Пчелка», включая спорные объекты, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края об исключении ФИО1 из числа участников истца, как на доказательство прекращения незаконного использования ФИО1 помещений с кадастровым номером 23:47:0301031:98, нельзя признать обоснованной. 

Из материалов деле следует, что указанным письмом общество в лице своего представителя ФИО9 предложило участнику принять объекты недвижимости ввиду исключения участника ФИО1 из общества. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество не осуществляло владение и пользование помещениями с кадастровым номером 23:47:0301031:98 в период с 22 апреля 2020 г. по 14 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду следует производить за период с 23.12.2019 г. по 22.04.2020 г.

Судом произведен расчет размера убытков с учетом заключения эксперта № ЮСЭ-23/023 от 26.03.2024г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного объекта в 2019 году составила 1 701 792 рубля, в 2020 году - 1 816 428 руб.

 (1 701 792 руб. : 365) х 9 дн. (с 23.12.2019г. по 31.12.2019г.) = 44 788, 68 руб.

 ( 1 816 428 : 4 976, 52) х 112 дн. (с 01.01.2020г. по 22.04.2020г.) = 557 370,24 руб.

Итого : 44 788, 68 руб. + 557 370,24 руб. = 602 159 руб.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 602 159 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 901 992 руб. за период с 11.05.2019 г. по 20.03.2023 г. по дату фактического исполнения (уточненные требования). 

Между тем, правовые основания для начисления процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период отсутствуют в силу следующего.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде пени в сумме 6 704,55 руб. за несвоевременную уплату налогов суд исходил из следующего.

Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

В части требований общества о взыскании с бывшего директора общества суммы налога (недоимки), суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052.

Истцом не представлено доказательств, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к начислению обществу пени.

Требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости ремонта помещений в сумме 1 123 568 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, указанные требования обусловлены аварийным состоянием помещений, принадлежащих истцу, невыполнением по вине ФИО1 своевременного ремонта.

В целях оценки технического состояния помещений, принадлежащих истцу, по делу проведена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6, ФИО10 определениями суда от 22.06.2023г. и от 21.12.2023 г. поставлены вопросы об определении пригодности к эксплуатации по функциональному назначению нежилых помещений с кадастровым номером 23:47:0301031:29 площадью 226,4 кв. м, нежилых помещений площадью 865 кв. м, с кадастровым номером 23:47:03010331:98, расположенных по адресу: 

<

...> / Свободы, 16а, в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году. В случае установления факта непригодности к эксплуатации по функциональному назначению нежилых помещений, определить причину непригодности к эксплуатации объекта (естественный износ, эксплуатационные повреждения, аварии и т.п.). При наличии технических повреждений (неисправностей) нежилых помещений, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние. 

В материалы дела поступило заключение № ЮСЭ-23/023 от 26.03.2024г., выполненное ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», экспертами ФИО6, ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, помещения с кадастровым номером 23:47:0301031:29 и помещения с кадастровым номером 23:47:0301031:98 являлись пригодными к эксплуатации в 2019-2022г.г., помещениям требуется текущий ремонт, который выполняется в плановом порядке.

В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривается, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) ФИО1 причинили ущерб обществу, а также не доказан сам факт наличия ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с ответчика убытков в размере 632 973 руб., из расчета: 602 159 руб. упущенной выгоды и 30 814 руб. реального ущерба.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 5/22 оказания юридических услуг от 10.11.2022г., платежное поручение на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (3,52%), с учетом пропорции истцу следует возместить 1 760 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

На депозитный счет арбитражного суда ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск платежным поручением № 19 от 29.03.2023 г. перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., № 85 от 20.12.2023 г. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., № 11 от 15.02.2024 г. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены в части 3,52%, понесенные расходы ответчика надлежит возместить в размере 115 776 руб. с истца. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины следует отнести пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 г. Новороссийск о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 г. Новороссийск в пользу ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новороссийск 632 973 руб. убытков, 1 760 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 791 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СДПТ «ПЧЕЛКА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в пользу ФИО1 г. Новороссийск 115 776 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.12.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец