Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23531/2019

«09» сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 09.09.2019

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за  просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в размере 13 715 рублей, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего – 20 515 рублей, а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

по факту ДТП произошедшего 14.10.2018 на ул. Ужгородской, д.24, города Волгограда, с  участием автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2 (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №1007624922) и автомобиля марки ВАЗ 212180, государственный регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО3 (ЗАО «Макс» страховой полис  ККК №3003691108). Требования основаны на договоре уступки права требования № 18-60110 от 16.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за  просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в размере 13 715 рублей, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего – 20 515 рублей, а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Ответчик относительно исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, в соответствии с представленным возражением на отзыв, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –  Закон №123-ФЗ), которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в  дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)  (пункт 2 статьи  2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования  потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе,   страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ,  в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно,  правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

Кроме того,  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Пленум №58) сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» без  принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена претензия № 60110 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 16.01.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт наступление страхового случая, произошедшего 14.10.2018 на ул. Ужгородской, д.24, города Волгограда, с  участием автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2 (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №1007624922) и автомобиля марки ВАЗ 212180, государственный регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО3 (ЗАО «Макс» страховой полис  ККК №3003691108), сторонами не спаривается и подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 (потерпевший) получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг № 3695 от 14.10.2018 и отчетом об исполнении агентского договора от 14.10.2018. Расходы на указанные услуги составили 6 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования № 18-60110 от 16.10.2018, согласно которому ИП ФИО1 принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382 и 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный договор об уступке права требования соответствует требованиям статей 382 и 389 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)

В определении от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А12-32185/2018.

В соответствии с агентским договором, который заключен между ИП ФИО1 (Агент) и потерпевшим ФИО2 (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 3695 от 14.10.2018 и приложением № 1 к акту.

Стоимость указанных услуг составила 6 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 8829.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия является правом потерпевшего, расходы на оплату соответствующих услуг являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

В связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления № 58).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику за выплатой иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (заявление получено ответчиком 12.11.2018).

Расчет истца заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной с 03.12.2018 по 01.07.2019 на сумму 13 715 рублей (6500х211х1%), ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата заявленного страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 371 рубля 50 копеек (до ставки 0,1%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, которые подтверждены накладной № 60110/1ЗДС, платежным поручением от 12.11.2018 № 9797.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, на отправку претензии в размере 300 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей и искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленную за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в размере 1 371 рубль 50 копеек (с применением статьи 333 ГК РФ до 0,1%), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего – 8 171 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Средняк