АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10983/2023

город Саранск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 487797 рублей 48 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), 

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Республика Мордовия, г. Саранск),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия 26-й км), 

общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

ФИО2 – председатель МКД (Республика Мордовия, г. Саранск), 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.05.2024, выдана сроком по 31.12.2024,  диплом рег. №39 от 01.07.2022 (до перерыва), ФИО4 – представителя, доверенность 23.07.2024, выдана на срок до 31.12.2024, диплом рег. №104 от 24.06.2003,  ФИО5 – представителя, доверенность 23.07.2024, выдана на срок до 31.12.2024, диплом рег. № 3588 от 10.07.2014 (после перерыва),

от ответчика: ФИО6 – представителя, доверенность от 23.01.2024, выдана сроком  на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества "Т Плюс": ФИО7 – представителя, доверенность №13 АА 1241542 от 12.10.2022, выдана сроком по 31.10.2025, диплом рег. №121 от 01.07.2012,

от иных лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Мордовия из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило гражданское дело №2-2153/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (далее - ООО "Дом управления №1", истец)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 583325 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года возбуждено производство по делу №А39-10983/2023. 

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 487797 рублей 48 копеек за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года. Уточнение требований судом принято.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение по техническим характеристикам состоит из встроенного (площадью 410,4 кв.м) и пристроенного (площадью 573,6 кв.м); последнее не предназначено для обслуживания квартир жилого дома, функционирует как самостоятельный объект недвижимости; все счета, выставленные за спорный период исходя из площади встроенного помещения, оплачены; ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 984,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1001052:4756, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и истцом 13.06.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № 41/21, по которому управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

Как указывает истец, в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года им оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 487797 рублей 48 копеек, оплату которых ответчик не произвел, в связи с чем управляющая организация  обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по оплате  у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность собственников помещений, в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Ответчиком оплачена часть услуг истца исходя из площади помещения ответчика, равной 410,1 кв.м, спорной является сумма, рассчитанная на площадь 573,6 кв.м (984 кв.м-410,1 кв.м), а также применение при расчете исковых требований тарифа за содержание общего имущества  в размере 11 рублей 15 копеек за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года и в размере 11 рублей 50 копеек за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Ответчик указывает, что оплатил услуги в соответствии с выставленными счетами, в которых тариф за содержание общего имущества в спорный период указан  в размере 06 рублей 26 копеек за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года и в размере 91 копейки за период с января 2022 года по декабрь 2022 года

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №292-О).

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания. Тот факт, что истцом выставлялись счета на оплату в меньших суммах, не свидетельствует о неправомерности до выставления истцом недоплаченных сумм. Расчет истцом произведен в соответствии с тарифом за содержание общего имущества  в размере 11 рублей 15 копеек за 1 кв. м за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года и в размере 11 рублей 50 копеек за 1 кв. м за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, утвержденным общим собранием собственников помещений, ежемесячно (протокол №1/2019 от 13.06.2019, протокол №2/2020 от 13.10.2020).

Соответственно, с учетом площади помещения ответчика 410, кв. м обязанность по оплате ежемесячно составляла 9289 рублей 61 копейка и 9433 рубля 25 копеек соответственно.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за содержание общего имущества в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90000 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ООО "Дом управления № 1" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы истца, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления является ли спорное помещение единым целым или состоит из нескольких не взаимосвязанных между собой изолированных помещений, суд пришел к следующему.

В постановлении №5-П от 29.01.2018 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 573,6 кв.м является отдельно стоящим функционирующим объектом, отсутствует конструктивное единство и связь между ним и многоквартирным домом; предприниматель в спорный период самостоятельно нес расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленной задолженности не имеется.

В данном случае обособленность имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу №А39-406/2022 по иску ООО "Дом управления № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 60159 рублей 18 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу №А39-406/2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-406/2022 отменено, ООО "Дом управления № 1" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу №А39-406/2022 актом внесудебной экспертизы от 14.04.2022 № 25/22 подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 21 по проспекту 60 лет Октября в г. Саранск и нежилое помещение № 1 площадью 984 кв.м с кадастровым номером 13:23:1001052:4756, принадлежащее ФИО1 (новый собственник спорного жилого помещения), являются самостоятельными объектами недвижимости, полностью изолированными друг от друга; объекты технически связаны между собой во встроенной части нежилого помещения № 1, эта связь осуществляется через фундамент, стены и плиты перекрытия помещений, входящих в состав нежилого помещения № 1, принадлежащего ФИО1

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ16-26).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016).

При этом в данном деле такие обстоятельства не приведены и судом не установлены.

ООО "Дом управления № 1" принимало участие в рассмотрении арбитражными судами дела №А39-406/2022, в связи с чем  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А39-406/2022 в силу статьи 69 АПК РФ является для него преюдициальными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Гросс", обжаловал решение суда по делу №А39-406/2022, изложил свою позицию.

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика как отдельно стоящего функционирующего объекта была дана в судебных актах по делу №А39-406/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В связи с чем, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты делу №А39-406/2022.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доказательства, которые подтверждали бы, что после вынесения вышеуказанных судебных актов, изменились технические характеристики спорного нежилого помещения либо его реконструкция в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что в рамках дела №А39-406/2022, был исследован и получил надлежащую правовую оценку вопрос о квалификация спорного нежилого помещения ответчика как отдельно стоящего функционирующего объекта.

 Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90000 рублей 84 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8145 рублей, в том числе в сумме 6342 рубля по платежному поручению №211 от 27.02.2023, и в сумме 1803 рубля по платежному поручению №873 от 19.10.2022.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12756 рублей от суммы 487797 рублей 48 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 90000 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Государственная пошлина в сумме 5791 рубль относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4611 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1"  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 90000 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова