ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-180754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021);         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АИ «РАИ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ "РАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020  по делу NА40-180754/18 в отношении ФИО8, ФИО10 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в указанной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180754/18 в отношении ФИО4, ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу NА40-180754/18 - оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) с ответчиков в пользу Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" взыскано 271 176 023,89 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 производство по апелляционным жалобам  ФИО12 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 прекращено. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, ссылаясь на то, что о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции стало известно после вынесения определения, а также на то, что участники процесса не уведомили арбитражный суд о наличии дела о банкротстве одного из ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 03.07.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Короткова  Е.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлены заявителем в суд 22.02.2023 то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установлено судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы ФИО1, в обоснование ходатайства восстановления процессуального срока, заявитель ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве и отсутствие сведений об обжалуемых судебных актах. Апеллянт указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 15.02.2023, когда финансовым управляющим ФИО12 на адрес электронной почты представителя ФИО1 - ФИО2 направлен запрос, поступивший в адрес финансового управляющего от конкурсного управляющего СРО "Ассоциация Изыскателей "Региональный Альянс Изыскателей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 24.09.2020 (опубликовано 26.09.2020), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился 15.02.2023.

В соответствии с п. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ФИО1 (л.д. 88 т. 8), по месту регистрации, представленному ФКУ НПО "СТиС" МВД России по запросу суда первой инстанции (л.д. 20, т. 8), однако возвращено в адрес суда без вручения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

К тому же, адрес, по которому направлялось определение первой инстанции, совпадает с адресом, который указал ФИО1 в своей апелляционной жалобе (152170, 

<

...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, указанному в паспорте и сведениях ФКУ НПО "СТиС" МВД России, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку последний не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии заявления, копий судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент рассмотрения спора в отношении него было возбуждено и рассматривалось судом  дело о банкротстве, при этом  его финансовый управляющий не был  извещен о рассмотрении спора.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления  процессуального срока для подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему должника ФИО12, суд апелляционной инстанции  установил, что  с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО12 обратилась в суд 22.02.2023.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу NА82-18909/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022  по делу NА82-18909/2019 финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО12.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора, ФИО14 обязан был уведомить своего финансового управляющего о его рассмотрении.

Кроме того, с момента утверждения ФИО12 финансовым управляющим гражданина ФИО14 доказательств невозможности совершения процессуального действия, апелляционному суду не представлено.

К тому же, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения процессуального срока, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В отношении правопредшественника финансового управляющего, также не представлено сведений о невозможности совершения подобного процессуального действия по обжалованию определения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что  истек максимальный срок, установленный ст. 259 АПК РФ для обжалования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-180754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова