Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7788/2025

г. Краснодар

11 декабря 2025 г.

4/66-Б

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ПАО «Совкомбанк»

к ООО «Проспект Пушкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от должника: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от временного управляющего: ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Проспект Пушкина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.02.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2025 требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Проспект Пушкина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Дело слушается по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Проспект Пушкина».

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебное заседание по рассмотрению по существу заявления ПАО «Совкомбанк» о признании должника банкротом; отказать в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; приостановить производство по спору.

От временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 13.11.2025, согласно которому кредиторами должника принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; также принято решение: определить кандидатуру ФИО5 члена Ассоциации «РСОПАУ» в качестве конкурсного управляющего должника.

От Ассоциации «РСОПАУ» поступили материалы о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям закона.

Представитель должника выразил позицию по спору, приобщил документы к спору.

Временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2025 до 16 час. 20 мин. 01.12.2025 для изучения представленных документов и сведений.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2025 при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности, от должника: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от временного управляющего: ФИО5 лично.

Представитель должника приобщил дополнительные документы с ходатайствами о приостановлении производства, об отложении судебного заседания, введения в отношении должника финансового оздоровления, о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника выразил позицию по спору.

Временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства, возражал против удовлетворения ходатайств должника.

Представители ПАО «Совкомбанк» поддержали заявленное ходатайство о введении конкурсного производства, возражали против удовлетворения ходатайств должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2025 до 11 час. 50 мин. 08.12.2025 для изучения представленных документов и сведений.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2025 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности, от должника: ФИО4 по доверенности, от временного управляющего: ФИО5 лично.

От временного управляющего поступили письменные пояснения к спору.

Представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства, об отложении судебного заседания, введения в отношении должника финансового оздоровления, о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника приобщил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против ходатайства должника.

Временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о введении конкурсного производства, возражал против удовлетворения ходатайств должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2025 до 17 час. 30 мин. 08.12.2025 для изучения представленных документов и сведений.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2025.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным указать на следующее.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие у суда фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что вопрос по делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства до рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 13.11.2025, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему спору.

Спор о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13.11.2025 не препятствует рассмотрению настоящего вопроса, касающегося перехода к следующей процедуре банкротства должника.

Оспаривание решений собрания кредиторов ООО «Проспект Пушкина» от 13.11.2025 в любом случае не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве, так как установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек задолго до проведения указанного собрания (заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2025; решение первого собрания кредиторов проведено 13.11.2025). Следовательно, даже при признании решений собрания кредиторов недействительными, суд обязан был принять одно из указанных выше решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На дату проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, единственным кредитором должника, чьи требования установлены в реестре кредиторов, является ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании выразил волю на введение в отношении должника процедуры конкурное производство. Таким образом, обжалование решения собрания кредиторов не изменило позицию единственного кредитора должника о выборе следующей процедуры банкротства должника.

Суд отклоняет доводы должника о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы для определения размера стоимости имущества должника.

В данной части суд принимает во внимание, что в силу статьи 82 АПК РФ целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вместе с тем вопросы к отчету временного управляющего, требующих специальных знаний, у суда отсутствуют.

Кроме того, сама по себе проверка достоверности (недостоверности) отчета временного управляющего не находится в прямой связи с вопросом оспаривания конкретных решений собраний кредиторов, поскольку даже если предположить, что отчет недостоверен, указанное обстоятельство не препятствует кредиторам высказываться положительно по вопросу введения в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что единственный кредитор должника – ПАО «Совкомбанк» (заявитель по делу) однозначно выразил волю на введение в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Суд отклоняет доводы должника о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац 37 статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац 13 пункт 3 статьи 48, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем представленные доказательства позволяют сделать вывод, что финансовые затруднения должника не являются временными, носят систематический и системный характер. Представитель ПАО «Совкомбанк» пояснил, что должник не осуществляет исполнение своих обязательств по кредитным договорам больше года (просрочка должника по кредитному договору от 13.10.2023 № 3042/ПФ-РКЛ/23 возникла с 21.10.2024).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если имеются заявления других кредиторов, суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

Суд установил, что в материалы настоящего дела подано требование ПАО «Совкомбанк», в котором он просит установить задолженность должника в размере 3 633 753 324,38 рублей.

Между тем, следует отметить, что должник с 17.02.2025 по 08.12.2025 не осуществил погашение требования банка, включенное в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в размере 41 918 244,79 рублей.

Выводы анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим к собранию кредиторов, указывают на то, что платежеспособность должника восстановить невозможно. В частности, временный управляющий указал на следующее. Единственным имеющимся активом должника является построенное здание, находящееся в г. Сочи по адресу проспект Пушкина д. 14. Здание введено в эксплуатацию в 2016 году, однако, с тех пор был реализован только один апартамент. В отношении должника дважды вводились процедуры банкротства – в 2018 году по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (дело А32-5349/2018) и по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» (дело А32-55812/2022). Оба дела о банкротстве прекращены в связи с погашением требований кредиторов. В первом случае требования были погашены третьим лицом, во втором случае погашение осуществлено самим должником за счет перекредитования в ПАО «Совкомбанк».

Суд отклоняет ссылки должника, основанные на отчете об оценке от 07.12.2023 № 47/23, в рамках которого имущество должника (здание, находящееся в г. Сочи по адресу: проспект Пушкина, д. 14, которое передано в залог банку) оценено в 11 306 676 000 рублей.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В настоящем случае основания для оставления заявления о признании ООО «Проспект Пушкина» банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Должник имел возможность с даты поступления в суд заявления о его банкротстве (17.02.2025) до даты заседания по вопросу о введении конкурсного производства (08.12.2025) предоставить в суд доказательства погашения спорной задолженности либо осуществить иные действия, направленные на урегулирование возникшего спора (заключение мирового соглашения и т.д.).

Доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем должник и заявитель по делу не заявляли на первом собрании кредиторов должника вопрос о введении в отношении должника какой-либо реабилитирующей процедуры банкротства.

Суд отмечает, что введение конкурсного производства не препятствует заключению мирового соглашения. В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, в случае достаточности имущества должника производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредиторов должника).

Суд, исследовав заявленное временным управляющим ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 13.11.2025 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; также принято решение: определить кандидатуру ФИО5 члена Ассоциации «РСОПАУ» в качестве конкурсного управляющего должника.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Проспект Пушкина» составляет 37 574 396 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 37 574 396 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Временный управляющий указывал, что на период с 17.02.2025 по дату подачи ходатайства об открытии конкурсного производства финансовое состояние должника не улучшилось.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд установил, что в материалы дела Ассоциация «РСОПАУ» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что избранная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119002, Москва, а/я 58).

Суд также считает возможным указать следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принципа равноправия участников гражданских правоотношений и соответствующего ему принципа равноправия лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, законодатель в главу 9 АПК РФ установил порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 110, 167-170, 223 АПК РФ; ст.ст. 3, 6, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств ООО «Проспект Пушкина» отказать.

Признать ООО «Проспект Пушкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении ООО «Проспект Пушкина» сроком шесть месяцев до 25.05.2026.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Проспект Пушкина» - ФИО5 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсному управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Взыскать с ООО «Проспект Пушкина» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.В. Бочкарев