Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46377/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйзи» о взыскании 3 233 379 рублей 84 копеек штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2021 № 03-А051340.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Истец представил возражения на отзыв, поддержал требования иска.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 20.01.2021 № 03-А051340, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование и владение помещение общей площадью 51,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 4, лит. А, пом. 8-Н. 

Из положений пункта 2.2.18 следует, что при сдаче объекта арендатором в субаренду он обязан получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 дней со дня заключения договора субаренды. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.03.2023 установлено, что на первом и втором этаже объекта предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, у которого заключен договор с субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Дэйзи» от 21.06.2023 № МС/2023. 

Полагая, что арендатор нарушил условия договора, арендодатель в претензии от 31.05.2023 потребовал уплаты штрафа, предусмотренного договором, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606, 615 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Факт передачи имущества в пользование и владение ответчика подтверждается представленным в дело актом от 20.01.2022. 

Условиями пункта 2.2.18 стороны согласовали, что при сдаче объекта арендатором в субаренду он обязан получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 дней со дня заключения договора субаренды. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечение исполнения обязанности пункта 2.2.18 определено сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения правами и (или) имуществом третьих лиц, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы. В случае неизвещения арендодателя о сдаче объекта в субаренду в срок 15 рабочих дней выплачивается штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы. 

Факт нарушения установлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при проведении обследования 28.03.2022. В ходе обследования установлено, что предпринимательскую деятельность на первом и втором этаже помещения осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается информационной вывеской (фотография № 5 в приложении к акту обследования). 

Ответчик в возражениях указывает, что письмом от 10.01.2023 запросил разрешение на сдачу объекта в субаренду, письмом от 24.05.2023 в предоставлении объекта в субаренду отказано в связи с выявленными несоответствиями помещения плану в Едином государственном реестре недвижимости. После повторного обращения письмом от 30.05.2023, Комитет распоряжением от 20.06.2023 разрешил ответчику заключить договор субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор заключен 21.06.2023 № МС/2023. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, ранее 21.06.2023 договор с третьими лицами не заключался, помещение в пользование и владение субарендаторам не передавалось. 

В обоснование указанного довода ответчик предоставляет отчетность эквайринга, письмо Роспотребнадзора от 17.02.2023, договор на выполнение работ от 01.03.2022 в том числе в указанном помещении.

Вместе с тем, письмо Роспотребнадзора носит уведомительный характер, отчет по эквайрингу, представленный в подтверждение довода о начале работы в июне 2023 года не опровергает возможность передачи помещения (его части) в субаренду в марте 2023 года, подписание договора в июне 2023 года с субарендатором не препятствовало фактической передаче части помещения в пользование ранее указанной даты. 

При этом ответчик, указывая, что не имел возможности своевременно удалять появляющиеся вывески на входной группе помещения не поясняет каким образом договор субаренды был заключен именно с тем лицом, которое в отсутствие его воли разместило информационную вывеску. 

В Приложении № 2 к приказу ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 установлено, что в с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения  организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей. 

Ссылка ответчика на последующее проведение обследований и невыявление нарушений судом отклоняется, поскольку не опровергает выявленного 28.03.2023 нарушения. 

Расчет штрафа на 3 233 379 рублей 84 копейки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик просит о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылается на его явную несоразмерность.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер штрафа, установленного договором в размере годовой арендной платы, исходя из характера и объема нарушения, а также его фактического устранения, суд считает недопустимым использовать штраф в качестве средства обогащения, в связи с чем применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до 259 884 рублей 92 копеек. Для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют достаточные основания. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 259 884 рубля 92 копейки штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2021 № 03-А051340.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 167 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.