РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24102/23-122-190

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лайт Групп ТВ» (127106, 

<

...>, эт. 1, комн. 4А) 

к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо – ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (105120, 

<

...>) 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии: от заявителя – ФИО3 (уд. адвоката, доверенность от 21.09.2022), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., дов. от 21.03.23г.) 

от третьего лица – не явился, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Групп ТВ» (далее – Заявитель, ООО  «Лайт Групп ТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении заинтересованными лицами в законодательно установленный срок требований предъявленного Заявителем к исполнению исполнительного документа и непринятии заинтересованными лицами все возможных мер, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения требований указанного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВСГ-Саунд Продакшн».

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что, по утверждению представителя Заявителя, выразилось в неисполнении требований исполнительного документа в законодательно установленный срок и повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду длительной невозможности получения и использования принадлежащих ему денежных средств и возврата необоснованно удерживаемого должником имущества общества. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено непринятием заинтересованными лицами всех возможных мер, направленных на исполнение требований указанного документа, что, в свою очередь, напрямую свидетельствует о безосновательном бездействии заинтересованных лиц в ходе исполнительного производства. При указанных обстоятельствах общество, согласно поданному заявлению, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, также представила материалы исполнительного производства, сославшись на отсутствие с ее стороны оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на установление места нахождения имущества должника в целях обращения на него взыскания и удовлетворения притязаний Заявителя. При этом, как настаивала в заседании представитель заинтересованного лица, перечень необходимых к совершению в рамках исполнительного производства действий определяется заинтересованными лицами самостоятельно и в настоящем случае являлся исчерпывающим, а недостижение положительного для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (должник) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-52907/22-159-381 от 07.07.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 09.08.2022, ввиду чего Заявителю 02.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 040601303 о взыскании с должника - ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» в пользу ООО  «Лайт Групп ТВ» задолженности в размере 4 626 720 рублей, неустойки в размере 72 917 рублей 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 116 рублей, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» имущество ООО «Лайт Групп ТВ», а именно: Светодиодный прибор LEDGO LED RGB Studio Light LGG260 в количестве 18 штук; Крепеж Junior Pipe Clamp C100 (28mm) в количестве 18 штук (далее - светодиодное оборудование).

На основании упомянутого исполнительного документа 28 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 124469/22/77009-ИП в отношении третьего лица об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного оборудования на основании исполнительного листа серии ФС № 040601303 от 07 июля 2022 г. Однако, как указывает Заявитель, до настоящего времени решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель, судебный пристав в настоящем случае имел возможность для полного исполнения решения суда, поскольку обладает сведениями о фактическом местонахождении ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» и местонахождении его имущества (

<

...> километр, вл5с9, «Мерседес-Бенц Рус»), учредителя и директора ООО «ВСГ-Саунд Продакшн». Указанные сведения были сообщены судебному приставу взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как настаивает общество, судебный пристав имеет возможность осуществить выход по адресу места нахождения должника и нахождения принадлежащего ему имущества, а также возможность опросить указанных лиц, сделать запросы в ПФР или ФНС о штате сотрудников, в миграционную службу об адресе регистрации учредителя и директора ООО «ВСГ-Саунд Продакшн», осуществить поиск рекламы должника, в том числе в интернете и т.д. и, в конечном счете, исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, по утверждению Заявителя, судебный пристав не совершил необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, по утверждению Заявителя, также не осуществлены, в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 142469/22/77099-ИП от 28.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 040601303 от 07 июля 2022 г., выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу 40-52907/22-159-381 от 07.07.2022, о взыскании с должника – ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» задолженности в размере 4 626 720 рублей, неустойки в размере 72 917 рублей 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 116 рублей, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» имущество ООО «Лайт Групп ТВ», а именно: Светодиодный прибор LEDGO LED RGB Studio Light LGG260 в количестве 18 штук; Крепеж Junior Pipe Clamp C100 (28mm) в количестве 18 штук.

При этом, как установлено судом и следует из представленных в материалы судебного дела документов, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведена имущественная проверка должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате произведенного заинтересованным лицом выхода по адресу : 

<

...> ЭТ, 1, ПОМ VIII КОМ 1, установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес должника по адресу:125414, Россия, 

<

...> ЭТ 1, ПОМ VIII, КОМ 1, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ООО «ВСГ-Саунд Продакшн», по адресам: 125414, Россия, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ VIII КОМ 1; 105120, 

<

...>, этаж 3.

При этом, подтверждающих фактов нахождения имущества ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» на территории «Мерседес-Бенц Рус» по адресу: 

<

...> километр, вл. 5, стр. 9, в материалы исполнительного производства не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что им в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта.

В свою очередь, отсутствие у взыскателя информации о каких-либо исполнительных действиях, равно как и недостижение в законодательно установленный срок положительного для взыскателя результата исполнительного производства не является подтверждением допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а также основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как ошибочно полагает взыскатель.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения допущенного заинтересованными лицами бездействия не представлено, а несогласие общества с длительностью ведения заинтересованным лицом исполнительного производства о допущенном последним бездействии, как уже было упомянуто ранее, не свидетельствует.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела и установлено судом, все возможные предусмотренные нормоположениями действующего законодательства об исполнительном производстве меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа № ФС 040601303 от 07 июля 2022 г., заинтересованными лицами в настоящем случае были предприняты, что, соответственно, исключает выводы суда о допущенном бездействии и, как следствие, нарушении заинтересованными лицами прав и законных интересов общества. При этом, суд считает необходимым отметить, что перечень подлежащих совершению исполнительных действий в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно вне зависимости от пожеланий взыскателя в рамках исполнительного производства, а потому несогласие общества с перечнем предпринятых СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 действий о допущенном ею бездействии также, по мнению суда, не свидетельствует. В свою очередь, предусмотренные нормоположениями ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки носят, по мнению суда, исключительно организационный, но не пресекательный характер, а потому их истечение с недостижением итогового результата в рамках исполнительного производства не является основанием ни для окончания исполнительного производства, ни для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта допущенного СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 бездействия, вопреки утверждению общества об обратном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предприняты исчерпывающие меры и действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа № ФС 040601303 от 07 июля 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Заявителя факта допущенного заинтересованным лицом бездействия, тем более незаконного, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования в рассматриваемом случае. Какие именно действия подлежали совершению со стороны заинтересованных лиц и не были ими совершены, Заявителем не указано, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования (ст. 65 АПК РФ). 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания бездействия СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие имело место быть и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая