ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3626/2023

14.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2023 по делу № А63-3626/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Долина» (далее – истец, ООО «Агро Долина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро» (далее – ответчик, ООО «Виктория-Агро») о взыскании задолженности по договору № 2 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур от 29.04.2022 в размере 8 509 500 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 23.01.2023 в размере 354 424 руб. 73 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 509 500 руб. задолженности и 592 972 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой произведен судом по день вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что истцом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление и уточнение к нему в его адрес не направлялось. Заявитель жалобы полагает, что суд, рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения неустойки, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, апеллянт указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «Агро Долина» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агро Долина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 29.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства выполнить работы: уборка на полях заказчика ориентировочной площадью 4350 га, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по уборке составляет 5 000 руб. за 1 га в том числе НДС 20%. 

Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 01.06.2022. 

В силу пунктов 4.3 - 4.5 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день такого неисполнения, но не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по уборке зерновых культур на общей площади 2 381,9 га на сумму 11 909 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ №№ 1-3 от 30.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, а также актами об оказании услуг №№ 160, 166, 181, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний. 

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 3 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.07.2022 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2022 № 10 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2022 № 44 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2022 № 73 на сумму 400 000 руб. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО «Агро Долина» обратилось в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены акты, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена, доказательств уплаты денежных средств в размере 8 509 500 руб. суду не представлено. 

Доводы апеллянта относительно неправомерности расчета задолженности, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку расчет истца арифметически произведен правильно: 11 909 500 руб. -  3 400 000 руб. = 5 509 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не учел сумму частичной платы долга в размере 400 000 руб. является необоснованной, поскольку уточнением к исковому заявлению от 14.06.2023 истец уменьшил сумму иска с учетом платежного поручения от 02.08.2022 на сумму 400 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 23.01.2023 в размере 354 424 руб. 73 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день такого неисполнения, но не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Истец произвел расчет неустойки за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 по 23.01.2023, согласно которому ее сумма составила 354 424 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, установил, что истец определил дату начала периода просрочки без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 составил 592 972 руб. 98 коп. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Судебная коллегия апелляционного суда признает расчет арифметически и методологически верным. 

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 8 509 500 руб. с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 15.06.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на взыскание пени за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки

Довод апеллянта о том, что истцом в его адрес не направлялось исковое заявление, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно штампу органа почтовой связи, исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу: 356420, 

<

...> д 52 с идентификационным номером 80111681502434 и вручено адресату 22.03.2023.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, у заявителя отсутствовала возможность заявить свои возражения, отклоняется, поскольку указанное уточнение было связано с уменьшением суммы неустойки, ввиду ее перерасчета.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований направлено в суд первой инстанции 11.06.2023 посредством сервиса «Мой арбитр». Ответчик в силу статьи 49 АПК РФ имел возможность до начала судебного заседания (14.06.2023) заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2023 по делу № А63-3626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин