АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12936/2025

г. Иркутск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...> в)

о признании незаконными решений от 28.12.2024 № 09-25/44, от 12.03.2025 № 3800-2025/000213/И,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.08.2025; ФИО2, доверенность от 06.10.2025 № 25/26;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.07.2025 № 00-21-05/031; ФИО4, доверенность от 10.10.2025 № 00-21-05/036@; ФИО5, доверенность от 30.12.2025 № 00-21-05/052; ФИО6, доверенность 26.01.2026 № 00-00-021/037;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005126,

установил:

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган, ответчик) от 28.12.2024 № 09-25/44, в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) от 12.03.2025 № 3800-2025/000213/И.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФНС по Иркутской области.

В судебном заседании представитель АО «ДСИО» заявленные требования поддержал, представители налогового органа и УФНС по Иркутской области требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 25 по Иркутской области на основании решения от 27.12.2023 № 09-13/3 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ДСИО» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.09.2024 № 09-20/16 и дополнения к нему от 06.12.2024 № 09-22/6, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2024 № 09-25/44, согласно которому АО «ДСИО» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 343 920 рублей.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 19 906 492 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 764 065 руб.

Основанием для принятия решения от 28.12.2024 № 09-25/44 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о невозможности совершения заявленных хозяйственных операций с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Тайфун» (далее – ООО ОА «Тайфун») и Обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Скорпион плюс» (далее – ООО ОА «Скорпион плюс»).

Решением УФНС по Иркутской области от 12.03.2025 № 3800-2025/000213/И апелляционная жалоба АО «ДСИО» на решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2024 № 09-25/44 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2024 № 09-25/44 в оспариваемой части, АО «ДСИО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненному заявлению от 14.10.2025 решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2024 № 09-25/44 и решение УФНС по Иркутской области от 12.03.2025 № 3800-2025/000213/И оспариваются заявителем в части:

- доначисления налога на прибыль за 2020-2021 г.г.: по ООО ОА «Тайфун» на сумму 18 086 875 руб., по ООО ОА «Скорпион плюс» на сумму 7 148 536 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2020-2021 г.г. по ООО ОА «Тайфун» на сумму 18 377 839 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что АО «ДСИО», зарегистрированное в качестве юридического лица 04.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет разветвленную сеть филиалов, находящихся на всей территории Иркутской области. Основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (Код ОКВЭД 52.21.22).

В силу статей 143, 246 НК РФ АО «ДСИО» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета- фактуры, акты оказанных услуг, книги покупок, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что АО «ДСИО» в проверяемом периоде при осуществлении деятельности приобретало охранные услуги, в том числе, у ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс».

Стоимость приобретенных услуг была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками услуг налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс».

В подтверждение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО ОА «Тайфун» налогоплательщиком представлены договоры на оказание круглосуточной физической охраны на объектах АО «ДСИО» от 25.06.2019 №№ МК-33, МК-34, от 05.07.2019 № МК-37, от 17.04.2020 № МК-38, от 09.06.2020 №№ МК-39, МК-40, от 07.07.2020 № МК-41, от 22.07.2020 № МК-42, от 06.08.2020 № МК-43, от

01.05.2021 № ДК-1, от 05.05.2021 № ДК-2, согласно которым ООО ОА «Тайфун» оказывало заявителю в период с 13.04.2019 по 26.06.2021 услуги по охране объектов; акты оказанных услуг, оформленные за период с 01.01.2020 по 24.07.2021, соглашения о зачете взаимных требований.

По контрагенту ООО ОА «Скорпион плюс» обществом в налоговый орган представлены договор на оказание ООО ОА «Скорпион плюс» круглосуточной физической охраны на объектах АО «ДСИО» от 25.07.2021 № АК-01, акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2021 и реестры постов охраны к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В части финансово-хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО ОА «Тайфун» налоговым органом установлено следующее.

ООО ОА «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации при создании: 

<

...>. По данным ЕГРЮЛ ФИО7 с 17.11.2017 являлся единственным учредителем ООО ОА «Тайфун», а с 13.06.2018 – его генеральным директором. ООО ОА «Тайфун» прекратило деятельность юридического лица 11.08.2022. С 06.09.2019 до момента прекращения деятельности юридическим адресом общества являлось: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 14а, офис 308.

В проверяемом периоде АО «ДСИО» по итогам закупок, проведенных в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключено с ООО ОА «Тайфун» 11 договоров на охрану 82 объектов.

На основании пункта 6 технического задания, являющегося приложением к договорам, исполнитель (ООО ОА «Тайфун») должен располагать в своем штате не менее 94 охранников для охраны южных филиалов и не менее 70 охранников для северных филиалов, имеющих удостоверения (лицензию) частного охранника, выданные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ, а также квалификацию от 4-го разряда и выше. Не допускаются к выполнению обязанностей по охране объектов заказчика охранники-стажеры.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -

Закон № 2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО ОА «Тайфун» осуществляло частную охранную деятельность в соответствии с лицензией от 22.10.2012 № 016165, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области), действие которой прекращено 03.09.2021 на основании заявления лицензиата от 30.08.2021 № 78 о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона N 2487-1 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В подтверждение наличия кадровых ресурсов ООО ОА «Тайфун» представило для участия в закупке справку с поименным списком сотрудников, в которую включило 164 охранника (70 человек в северные филиалы, 94 человека в южные филиалы).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что из представленного списка одна только ФИО8 была официально трудоустроена в ООО ОА «Тайфун» в 2019 году. Также установлено, что 103 человека из списка не являлись работниками ООО ОА «Тайфун», а работали в ООО ЧОП «Феникс-Федерал», что составляет 63% от общего количества охранников.

По сведениям 2-НДФЛ в 2020 году численность ООО ОА «Тайфун» составила 11 человек, из которых Белуха Александр М. - директор организации, Белуха И.В. (супруга ФИО7 Александра М.) не осуществляла фактически трудовой деятельности. За 2021 год справки 2-НДФЛ обществом не представлены.

Согласно показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые включены в справку о наличии кадрового ресурса, ООО ОА «Тайфун» им не знакомо, трудовую деятельность в данной организации никогда не осуществляли.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ОА «Тайфун» следует, что охранникам из числа заявленного списка переводы денежных средств не осуществлялись. При этом налоговым органом выявлены операции списания денежных средств в качестве заработной платы, что соотносится с официально заявленной заработной платой работников ООО ОА «Тайфун» в количестве 11 человек: в 2020 году с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» списано 1 798 000 руб. (иные перечисления, связанные с оплатой труда работников, по расчетному счету в 2020 году отсутствуют), в 2021 году - 2 894 000 руб.

Кроме того, по расчетному счету ООО ОА «Тайфун» в 2021 году выявлены переводы денежных средств в сумме 15 516 494 руб. в адрес 85 физических лиц с назначением платежей «оплата з/п по договору ГПХ».

По сведениям, полученным от лицензирующего органа - Управления Росгвардии по Иркутской области, из 85 физических лиц, которым произведена оплата заработной платы по договорам гражданско-правового характера, только 17 имеют удостоверения частного охранника, а личные карточки охранника имеют только двое. При этом указанные личные карточки охранника, хранящиеся в лицензирующем органе, выданы в соответствии действующим Порядком выдачи личной карточки охранника, утв. Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, на основании заявлений иных частных охранных организаций (ООО ОА «Горд», ООО ЧОО «Святобор-Л»).

В то же время по условиям договоров охраны ООО ОА «Тайфун» обязано осуществлять охрану объектов АО «ДСИО» силами сотрудников, имеющих удостоверения частного охранника установленного образца, разрешающих частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, имеющих квалификацию от 4-го разряда и выше и прошедших школу специальной подготовки частных охранников.

ООО ОА «Тайфун» по требованию налогового органа не представило штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры и договоры гражданско-

правового характера, список работников, привлеченных для выполнения работ (услуг), т.е. ООО ОА «Тайфун» не раскрыло информацию по хозяйственным взаимоотношениям с АО «ДСИО» в 2020-2021 годах. Руководитель и учредитель ООО ОА «Тайфун» Белуха Александр М. на допрос в налоговый орган не явился, а Белуха Алексей М. (брат ФИО7 Александра М.) - один из предыдущих учредителей ООО ОА «Тайфун» не смог пояснить об обстоятельствах оказания охранных услуг заказчику АО «ДСИО» (каким образом осуществлялось обмундирование охранников, количество охранников в смене, их режим работы и систему оплаты труда, ведение табеля учета рабочего времени, оснащение специальными средствами постов охраны, как проверялось наличие удостоверений частного охранника, личных карточек у охранников и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 технического задания исполнитель должен осуществлять физическую невооруженную охрану объектов заказчика силами сотрудников путем выставления постоянных стационарных постов охраны с суточным графиком дежурства (24 часа) из расчета 1 охранник на 1 пост.

Согласно пояснениям ФИО14 (начальник управления экономической безопасности АО «ДСИО» с сентября 2020 по март 2021) ООО ОА «Тайфун» не могло обеспечить график работы с суточным дежурством (24 часа), поэтому охранники на смене находились по двое суток.

АО «ДСИО» являлось для ООО ОА «Тайфун» основным заказчиком охранных услуг, доля продаж составляла 85%.

Согласно расчету количества охранников, необходимого для оказания услуг непрерывной физической охраны объектов АО «ДСИО», ООО ОА «Тайфун» требовалось иметь в штате от 320 до 375 охранников с учетом того, что в проверяемом периоде действовало 11 договоров на физическую круглосуточную охрану 82 объектов АО «ДСИО».

Между тем, по данным 2-НДФЛ за 2020 год в штате ООО ОА «Тайфун» числилось 11 сотрудников, из которых Белуха Александр М. и Белуха И.В. не являются охранниками, а ФИО15 находилась на посту охраны, не относящемуся к объектам проверяемого лица. В 2021 году численность сотрудников отсутствовала. Сведения о работниках, которые могли быть задействованы на основании гражданско-правовых договоров вместо трудовых, в ходе проверки не установлены.

Также в проверяемом периоде ООО ОА «Тайфун» в соответствии с заключенными договорами оказывало охранные услуги и для других заказчиков (с ООО «Промсвет», ОГКУ «Дирекция автодорог», ООО «Подрядчик», ТКУ ПО «ЦКО Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области»).

Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО ОА «Тайфун» необходимого и достаточного количества лицензированных охранников для исполнения договоров с налогоплательщиком в проверяемом периоде.

При этом суд учитывает, что обязательным условием для исполнения должностных обязанностей частного охранника в охранной организации как в силу установленных требований в области охранных услуг, так и в силу заключенных договоров охранных услуг является наличие удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг) и личной карточки охранника (пункт 3 статьи 1.1, часть 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности»).

По информации, представленной налоговому органу Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, только 4 работника ООО ОА «Тайфун» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) получали удостоверения частного охранника. ООО ЧОП «Выстрел» сообщило о прохождении профессионального обучения сотрудниками ООО ОА «Тайфун» ФИО20 и ФИО21 В базе данных «Сервис централизованного учета оружия Росгвардия» значатся 23 человека, имеющих удостоверения частного охранника, но личной карточки ООО ОА «Тайфун» они не имели, в то время как законная деятельность охранников имеет в своей основе наличие личной карточки охранника. Указанные лица в ООО ОА «Тайфун» не трудоустроены, доходы не получали. Каких-либо признаков участия этих лиц в деятельности организации не установлено.

Из анализа полученных работниками АО «ДСИО» денежных сумм следует, что ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 получили наибольшие суммы от ООО ОА «Тайфун», при этом никогда не были работниками охранного агентства и не получали удостоверений частного охранника. Другая часть сотрудников АО «ДСИО» (ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30), получивших меньшие суммы на лицевые счета, одновременно осуществляли официальную трудовую деятельность в АО «ДСИО» и в том числе, со слов свидетелей, осуществляли охрану объектов АО «ДСИО», как нетрудоустроенные охранники ООО ОА «Тайфун».

ФИО22 (протокол № 19/22 от 13.12.2022) по вопросу получения на личный счет денежных средств от ООО ОА «Тайфун» пояснила, что в 2018 - 2019 гг. работала в АО «ДСИО» кладовщиком, также одновременно неофициально работала в ООО ОА «Тайфун» до сентября 2022 года, полученные от ООО ОА «Тайфун»

денежные средства передавала шести охранникам в качестве заработной платы, которые также неофициально работали в ООО ОА «Тайфун». В период ее отсутствия ООО ОА «Тайфун» перечисляло денежные средства на лицевой счет ее супруга ФИО26 (дорожный рабочий в АО «ДСИО»).

Опрошенный ФИО26 пояснил, что на лицевой счет получал денежные средства от ООО ОА «Тайфун» в 2021 году в сумме 156 400 руб. и в 2022 году от ООО ОА «Скорпион плюс» в сумме 266 700 руб., работал охранником в ООО ОА «Тайфун» в 2017-2018 гг. на объекте АО «ДСИО» в п. Жигалово, удостоверение частного охранника не получал, официально трудоустроен не был, из директоров ООО ОА «Тайфун» никого не знает.

По данным лицевого счета сотрудника АО «ДСИО» ФИО23 установлено, что поступившие от ООО ОА «Тайфун» в значительном объеме денежные средства (более 800 тыс. руб.) в течение непродолжительного периода после получения снимаются им с карты в полном объеме.

Также из списка получателей денежных средств от ООО ОА «Тайфун» установлены лица, не имеющие удостоверений частного охранника, официально не трудоустроенные в ООО ОА «Тайфун», которые систематически получали значительные денежные суммы, в частности, ФИО31 перечислены денежные средства в размере 2 206 204 руб., ФИО32 - 847 760 руб., ФИО33 – 1 394 060 руб.

Налоговым органом по результатам анализа объектов АО «ДСИО» выявлено 5 объектов, на которых одновременно охрану осуществляли работники ООО ОА «Тайфун» и работники АО «ДСИО», в последнем из которых численность сторожей по состоянию на 31.12.2020 составляла 88 штатных единиц.

ФИО14 и ФИО34 (ведущего специалиста по физической охране в АО «ДСИО» с января по июль 2020 года) в рамках налоговой проверки дали пояснения относительно заключения контракта на оказание охранных услуг (пояснения представлены налоговым органом на электронном носителе, а также отражены в оспариваемом решении).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что АО «ДСИО» контролирует деятельность ООО ОА «Тайфун» путем предоставления своих работников для неофициальной трудовой деятельности в ООО ОА «Тайфун» и охране объектов. При этом сотрудники АО «ДСИО» включены в систему оплаты труда ООО ОА «Тайфун», выступают получателями на свои личные счета от ООО ОА «Тайфун» денежных средств, распределенных в дальнейшем между другими неучтенными охранниками.

В договоре аренды от 01.01.2020, представленном ООО ОА «Тайфун» для участия в закупках, указан адрес дежурной части охранного агентства: 

<

...>, являвшийся адресом регистрации ООО ОА «Тайфун» в период с 02.07.2012 по 05.09.2019. Арендодателем по договору выступает ФИО35 (тёща директора ООО ОА «Тайфун» ФИО7 Александра М.). Арендная плата определена сторонами в размере 15 000 руб. По данным расчетного счета ООО ОА «Тайфун» в 2020 году не производилось расходных операций по оплате за пользование имуществом.

Согласно договору аренды от 30.08.2019, собственник помещения ФИО36 передала в пользование ООО ОА «Тайфун» одно рабочее место в нежилом помещении по адресу 

<

...> за арендную плату в размере 500 руб. в месяц. С 23.12.2019 собственником указанного помещения является ФИО37. Опрошенный налоговым органом ФИО38 (супруг ФИО37, протокол допроса от 20.03.2024 № 152) пояснил, что ООО ОА «Тайфун» не находилось по месту регистрации 

<

...>, директора Белуху Александра М. знает только по корреспонденции, поступавшей в офис. Фактически по месту регистрации в период с 30.08.2019 по 11.08.2022 сотрудники и руководители ООО ОА «Тайфун» не присутствовали и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу.

В счетах-фактурах ООО ОА «Тайфун» за 2020 год указан адрес продавца: 664081, 

<

...>, тогда как этот адрес сменился с 06.09.2019. В счета-фактурах за 2021 год указан новый адрес продавца: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 14, корпус А, офис 308.

В ходе осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> фактическое нахождение ООО ОА «Тайфун» не установлено.

14.10.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2213800486612 о недостоверности сведений о юридическом лице (недостоверность юридического адреса). Впоследствии ООО ОА «Тайфун» исключено из ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений об адресе.

Таким образом, ООО ОА «Тайфун» фактически не находилось по адресам, указанным в счетах-фактурах и по юридическому адресу.

Отсутствие ООО ОА «Тайфун» по адресу государственной регистрации свидетельствует об отсутствии у организации цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленной ООО ОА «Тайфун» налоговой отчетности за 2020-2021 гг. установлено, что при высоком уровне доходов исчисленные суммы налогов к уплате минимальны.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года доходы от реализации составили 59 433 985 руб., расходы составили 58 740 487 руб., итого прибыль составила 693 498 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года доходы от реализации составили 34 501 087 руб., расходы составили 34 181 640 руб., прибыль составила 319 447 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС уровень налоговых вычетов составил 99%.

Таким образом, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что контрагент заявителя - ООО ОА «Тайфун» обладает признаками, присущими организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; отсутствовали расходные операции по ведению реальной экономической деятельности, в том числе, выплате заработной платы; контрагент исчислял и уплачивал налоги в незначительных суммах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам.

В отношении хозяйственных операций с ООО ОА «Скорпион Плюс» налоговым органом установлено следующее.

В 2021 году после отзыва лицензии на осуществление ООО ОА «Тайфун» охранной деятельности, оказание всего объема услуг по охране объектов АО «ДСИО» возложено на ООО ОА «Скорпион Плюс» по договору от 25.07.2021 № АК-01. При этом в процедуре торгов имели место установлены обстоятельства, аналогичные установленным при проведении торгов с ООО ОА «Тайфун».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ОА «Скорпион плюс» является взаимозависимым с ООО ОА «Тайфун» лицом, по следующим мотивам.

Основным заказчиком ООО ОА «Скорпион Плюс» является АО «ДСИО», также как для ООО ОА «Тайфун» до его ликвидации (по данным расчетного счета ООО ОА «Скорпион Плюс» в 2021 году 81% поступивших денежных средств составляют средства АО «ДСИО»).

Основным видом деятельности организаций ООО ОА «Скорпион плюс» и ООО ОА «Тайфун» является деятельность охранных служб, в том числе частных. Юридическим адресом ООО ОА «Скорпион плюс» с даты создания является: 664023, 

<

...>, по которому ранее, в период с 21.08.2019 по 05.09.2019, было зарегистрировано ООО ОА «Тайфун». Генеральным директором и учредителем ООО «ОА

«Скорпион плюс» с 19.07.2018 является Белуха Л.В. (супруга ФИО7 Александра М. - директора ООО ОА «Тайфун»). Также Белуха Александр М. (директор ООО ОА «Тайфун») с 24.01.2017 по 25.10.2021 являлся учредителем (с долей участия 51%) ООО ОА «Скорпион плюс», а Белуха Алексей М. (брат ФИО7 Александра М.) являлся учредителем (с долей участия 30%) ООО ОА «Скорпион плюс» с 24.01.2017 по 11.08.2023.

С 24.12.2021 по 04.03.2025 (дата ликвидации ООО ОА «Скорпион плюс») 100% учредителем являлась Белуха Л.В. (супруга ФИО7 Александра М.).

По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год 5 сотрудников (45%) ООО ОА «Тайфун» (ФИО39, Белуха И.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19) перешли работать в ООО ОА «Скорпион плюс».

АО «ДСИО» заключило договоры на оказание охранных услуг с ООО ОА «Скорпион плюс» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупок запросом предложений в электронной форме. Ведущим специалистом службы безопасности по режиму и охране АО «ДСИО» ФИО40 направлена служебная записка заместителю генерального директора по безопасности АО «ДСИО» ФИО41 с просьбой согласовать заключение договора на охрану объектов АО «ДСИО» с ООО ОА «Скорпион плюс» на период 2021-2022 гг. Выбор ООО ОА «Скорпион плюс» в качестве единственного поставщика услуг обоснован низкой стоимостью оказания охранных услуг. Служебная записка согласована ФИО41

Налоговым органом установлено, что для подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ ООО ОА «Скорпион плюс» предоставило договор охраны с ООО «БайкалСтрой», ликвидированным 04.05.2022, на 16 постов охраны и акты оказанных услуг по договору.

При этом согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО ОА «Скорпион плюс» перечисление денежных средств от ООО «БайкалСтрой» отсутствует. ООО ОА «Скорпион плюс» и ООО «БайкалСтрой» являются аффилированными лицами (директор ООО «БайкалСтрой» ФИО42 является директором ООО «Тортуга», в котором учредителем с 100% долей участия в период с 19.04.2012 по 03.03.2017 являлся Белуха Алексей М. (учредитель ООО ОА «Скорпион плюс» с долей участия 30% с 24.01.2017 по 11.08.2023).

Для подтверждения имеющихся трудовых ресурсов ООО ОА «Скорпион плюс», аналогично ООО ОА «Тайфун», представило сведения на охранников, состоящих в штате

ООО ЧОП «Феникс-Федерал», которые никогда не были трудоустроены в ООО ОА «Скорпион плюс».

Руководитель ООО ОА «Скорпион Плюс» Белуха Л.В. на допрос по взаимоотношениям с АО «ДСИО» в налоговый орган не явилась.

Согласно показаниям Белуха Алексея М. в ООО ОА «Скорпион плюс» он являлся учредителем и был трудоустроен в качестве заместителя директора. При этом он не обладает информацией о том, с кем со стороны заказчика согласовано привлечение нелицензированных охранников, кто занимался подбором и трудоустройством охранников, кто распоряжался денежными средствами. В качестве своих должностных обязанностей указал проверку форменной одежды и доставку актов оказанных услуг.

Как следует из показаний ФИО41 (заместителя генерального директора по безопасности АО «ДСИО»), ФИО43 (начальника отдела экономической безопасности, информационной безопасности, режима и охраны АО «ДСИО»), ФИО14 (начальника управления экономической безопасности АО «ДСИО»), ФИО34 (ведущего специалиста по физической охране АО «ДСИО»), проведение проверок соблюдения графика дежурств, схемы постов охраны, обучение сотрудников охранных агентств правилам пользования техническими средствами охраны (сигнализация, видеонаблюдение, радиосвязь) фактически не осуществлялись.

Исходя из актов оказанных услуг, для исполнения договора, заключенного с заявителем, обществу ОА «Скорпион плюс», при условии коэффициента сменности в 2021 году - 4, в штате необходимо иметь 288-297 охранников, с удостоверениями частного охранника и личными карточками охранника, т.е. официально трудоустроенных лиц в охранном агентстве. Кроме того, для оказания охранных услуг иным контрагентам (АО «БМУ ГЭМ», Кооператив «Лисиха-Строй», ООО «Промсвет») необходимо дополнительно еще от 14 до 18 человек.

По данным справок 2-НДФЛ в ООО ОА «Скорпион плюс» в 2021 году работало 19 человек, из которых Белуха Л.В. (директор), Белуха Алексей М. (учредитель), ФИО44 (подписывала документы от лица главного бухгалтера) охранниками не являлись. Белуха И.В. трудоустроена формально, ФИО19 по данным свидетельских показаний занимал должность дежурного. Соответственно, в штате ООО ОА «Скорпион плюс» в 2021 году имелось 14 человек, которые могли являться охранниками и количество которых достаточно только для исполнения договоров с иными заказчиками.

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области только 6 официальных работников ООО ОА «Скорпион

плюс» (ФИО19, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО18) получили удостоверение частного охранника.

По данным ГУ МВД России Управление ЭБиПК по Иркутской области, переданным в налоговый орган по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, в проверяемом периоде в ООО ОА «Скорпион плюс» работали 11 официально трудоустроенных охранников: ФИО47, ФИО18, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО45, ФИО19, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54

Согласно ответу Управления Росгвардии России по Иркутской области в ООО ОА «Скорпион плюс» числится 16 сотрудников и 2 объекта охраны; удостоверения частного охранника и личные карточки ООО ОА «Скорпион Плюс» имеются у ФИО19, ФИО18 (заявлен в 2-НДФЛ ООО ОА «Скорпион плюс»), ФИО55 (получал денежные средства от ООО ОА «Тайфун»).

Налоговым органом выявлено 7 объектов с одновременной охраной сторожами АО «ДСИО» и охранниками ООО ОА «Скорпион плюс».

Таким образом, количество работников ООО ОА «Скорпион плюс», официально получавших доход в организации и имеющих удостоверения частных охранников, являлось недостаточным для оказания охранных услуг на объектах АО «ДСИО», при том, что АО «ДСИО» является основным источником поступления денежных средств для ООО ОА «Скорпион плюс».

В ходе допроса ФИО43 (начальник отдела экономической, информационной безопасности, режима и охраны АО «ДСИО») не смог пояснить, каким образом ООО ОА «Скорпион плюс» исполняло требования договора в отсутствие необходимого количества охранников, не смог указать старших смены. Лицо, которое в АО «ДСИО» согласовывало график ведения дежурств ООО ОА «Скорпион плюс», назвать отказался.

Начальник службы безопасности АО «ДСИО» ФИО41 не смог назвать адрес единой дежурной части ООО ОА «Скорпион плюс», старших смены, проводящих проверки, количество охранников в ООО ОА «Скорпион плюс» ему неизвестно.

Согласно акту проверки Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО ОА «Скорпион плюс» выявлены нарушения, допущенные на 35 объектах охраны, на которых для оказания услуг по охране объектов выставлены сотрудники, не имеющие правового статуса частного охранника.

На основании объяснений охранников ООО ОА «Скорпион плюс» (ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) и сведений Центра лицензионно-разрешительной работы Управления

Росгвардии по Иркутской области выявлены лица, работавшие, в том числе в проверяемый период, которые подтвердили формальный переход сотрудников из ООО ОА «Тайфун» в ООО ОА «Скорпион плюс», отсутствие у них удостоверений частных охранников и медицинских заключений.

Налоговой проверкой установлено, что в 2021 году на расчетный счет ООО ОА «Скорпион плюс» поступило 49 855 540,52 руб., из них 60% - поступления от АО «ДСИО». Списано 47 204 345,72 руб., из них 87% (41 403 754,77 руб.) не относится к осуществлению охранной деятельности и только 13% (5 800 590,95 руб.) расходов имеют прямое отношение к охранной деятельности организации.

ООО ОА «Скорпион плюс» в 2021 году перечислено 27 199 704 руб. на счета индивидуальных предпринимателей: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 дальнейший перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц данными индивидуальными предпринимателями производился в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Все ИП (кроме ФИО66) прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

По расчетному счету ИП отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими какой-либо деятельности - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, ГСМ, коммунальные расходы и т.д.

ФИО69 в ходе допроса пояснил, что открыл ИП по предложению знакомого для заработка от вывода денежных средств (ФИО и контакты знакомого не помнит). После получения денежных средств от различных организаций он переводил денежные средства на счет, который указывал знакомый, за денежное вознаграждение. ИП открыл для вывода денежных средств и никакой хозяйственной деятельности не вел.

Схема переводов денежных средств на расчетные счета группы индивидуальных предпринимателей аналогична схеме вывода денежных средств ООО ОА «Тайфун».

Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ДСИО» заведомо располагало сведениями о том, что ООО ОА «Скорпион плюс» и ООО ОА «Тайфун» не осуществляли реальное исполнение сделок.

Спорные услуги заявленными контрагентами не могли быть оказаны и фактически не оказывались, основной целью общества при создании формального документооборота с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой экономии в

виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Инспекцией в ходе проверки доказан формальный документооборот по сделкам с ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс», поскольку в отношении названных лиц установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая невозможность исполнения договоров охранных услуг. Фактически названные организации не оказывали услуг заявителю.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что вывод инспекции об отсутствии реальности оказания охранных услуг основан на оценочных суждениях, без проверки обстоятельств на местах (опрос директоров филиалов, фиксация отсутствия охраны на местах и т.д.) и соотношением событий во времени, сформулирован исключительно на количестве персонала спорных контрагентов. ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс» самостоятельно определяли способ привлечения персонала – путем заключения трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера и т.д. Ответственность за нарушения налогового и трудового законодательства, установленные в деятельности охранных организаций, в том числе, выплату «серых» зарплат, не может быть переложена на АО «ДСИО».

Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными. В частности, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, о том, что привлеченные обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом, напротив, в данном случае доказано отсутствие ведения ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс» реальной деятельности в рамках заключенных договоров оказания охранных услуг. Помимо отсутствия необходимой численности, квалификации охранников, налоговой инспекций установлены иные обстоятельства: отсутствие организаций по адресам своего местонахождения, характер движения денежных потоков, приводящих в конечном итоге к обналичиванию денежных средств, аффилированность указанных лиц друг с другом, а также определенная подконтрольность их деятельности заявителю.

Представленные дополнительно в материалы дела «Журнал приема-передачи дежурной смены» и «Журнал учета вывоза ТМЦ» ООО ОА «Скорпион плюс», а также журнал, не имеющий названия, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания заявителю охранных услуг. В частности, «Журнал учета вывоза ТМЦ» начат 23.04.2022, т.е. отраженные в нем сведения не относятся к проверяемому периоду. Охранники

ФИО72, ФИО73 и ФИО73, чьи записи отражены в «Журнале приема-передачи дежурной смены», не являются сотрудниками ООО ОА «Скорпион плюс». Кроме того, указанное количество охранников не сопоставимо с объемом заявленных охранных услуг, оказанных контрагентом. Невозможно определить, на каком объекте АО «ДСИО» осуществлялась охрана. Представитель заявителя не смог пояснить, что отражено в данном журнале.

При анализе информации записей журнала (без обложки и названия (отсутствует титульный лист) установлено движение транспортных средств, время заезда/выезда, гос.номер автомобиля. Однако, невозможно определить, какая фиксация осуществлялась, кем и в каких целях. Отношение к оказанию ООО ОА «Скорпион плюс» охранных услуг в рамках исполнения договора, заключенного с АО «ДСИО», данный журнал не имеет. Кроме того, даты фиксации сведений в нем указаны в формате ДД.ММ. При отсутствии указания года невозможно соотнести эти сведения с периодом проверки.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. При проверке их обоснованности необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о создании формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по оказанию заявителю услуг охранными организациями ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс», в связи с чем, являются обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, неправомерном предъявлении НДС к вычету и включении в состав расходов затрат в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с ООО ОА «Тайфун», ООО ОА «Скорпион Плюс».

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами налогового органа, но не опровергают совокупность установленных им обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при определении рисков неисполнения обязательств даже получение налогоплательщиком копий регистрационных документов организаций-контрагентов не свидетельствует о проявлении

соответствующей осмотрительности, поскольку сама по себе подобная информация не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Участие ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс» в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Все остальные доводы АО «ДСИО» относительно ведения спорными контрагентами предпринимательской деятельности отклоняются судом и не влияют на выводы в целом по делу, поскольку оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что решением налогового органа от 28.12.2024 № 09-25/44 обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам ООО ОА «Тайфун» и ООО ОА «Скорпион плюс», а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек АО «ДСИО» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в редакции решения УФНС по Иркутской области от 12.03.2025 № 3800-2025/000213/И).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2024 № 09-25/44 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО «ДСИО» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30.06.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с АО «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ломаш Е.С.