﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-278/2020-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-45780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-45780/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101), обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН 6686116818, ОГРН 1196658045308)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3944945 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843108 руб. 74 коп.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1704553 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497951 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пределах суммы 2202504 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года отказано  в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик №1 - АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», требуя отменить определение Арбитражного суда Свердловской области № А60-45780/2019 от 28.11.2019 и принять новое решение об отмене обеспечения иска. Апеллянт полагает, что имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в деле № А60-67919/2019 по исковому заявлению АО «Орджоникидзевская УЖК» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскивается задолженность по договору № 02/16-28 от 27.01.2016 в размере 2 381 846 руб. В случае удовлетворения судом требований АО «Орджоникидзевская УЖК», взысканная сумма перекрывает размер задолженности ответчика перед истцом. Отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу № А60-45780/2019.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать. Считает, что при реорганизации были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица; фактически, после проведенной реорганизации у АО «Орджоникидзевская УЖК» остались только долговые обязательства, исполнить которые невозможно исполнить за счет оставшегося имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал следующее.

АО «Орджоникидзевская УЖК» считает доводы истца несостоятельными в связи с тем, что приведенные доводы и приобщенные документы, касающиеся реорганизации ответчика друг другу противоречат; истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению заявителя, арест на имущество АО «Орджоникидзевская УЖК», наложенный в пределах суммы 2202504 руб. 79 коп., недопустим в связи с тем, что расчет суммы требований не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖО-Екатеринбург» против удовлетворения ходатайства возражало.

Суд считает, что доводы акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали полностью или в части. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не дает в данной ситуации оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах были исследованы и оценены судом. Так, судебным актом по делу установлены факты обоснованности, соразмерности, необходимости обеспечительных мер.

Доказательства того, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению акционерным обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявителем не представлено суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя в заявлении об отмене обеспечительных мер на наличие судебных актов по другим делам с аналогичными заявлениями об обеспечении иска не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос относительно обеспечительных мер в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд также отметил, что принятие судом обеспечительной меры не означает фактическое разрешение спора по существу, а лишь направлено на сохранение сторон в существующем положении и на предотвращение причинения необоснованного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт не согласен с признанием судом обоснованными доводов истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к ситуации, в которой исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным. Приведённые истцом в обоснование заявления обстоятельства реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Алгана», которая, по мнению истца, проведена с целью уклонения от исполнения обязательств, в том числе перед «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в размере 2202504,79 руб., а также с целью вывода активов на выделенное лицо, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Коэффициент срочной ликвидности АО «Орджоникидзевская УЖК» сосчитанный по разделительному балансу по состоянию на 31.12.2019 составляет 0,92 процента (нормальным значением принимают 0,9 - 1 %). Коэффициент отражает способность организации погашать свои текущие обязательства в случае возникновения сложностей с реализацией продукции. Соответственно, оставшегося после реорганизации ответчика имущества АО «Орджоникидзевская УЖК» достаточно для погашения имущественных требований Истца, в случае их удовлетворения судом. По мнению ответчика, представленный в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-45780/2019 передаточный акт от 13.03.2019 наоборот подтверждает то обстоятельство, что активов у АО «Орджоникидзевская УЖК» достаточно для погашения требований истца в размере 2202504,79 руб. Согласно передаточному акту от 13.03.2019 г., в частности отчету о движении денежных средств за 2018 г., сумма поступлений в АО «Орджоникидзевская УЖК» от продажи продукции, товаров, работ и услуг, арендных платежей, лицензионных платежей, комиссионных и иных аналогичных платежей, прочих составила 1 984 765 000 руб. Обращаем внимание суда, что количество поступлений в 2018 выше, чем в 2017, что говорит о том, что финансовое положение АО «Орджоникидзевская УЖК» стабильное.

Возражая против отмены обеспечительных мер, истец обращает внимание на содержание передаточного акта, из которого  следует, что в ходе реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК» передало ООО «Алгана» активов в виде основных средств на сумму 35 275 000 рублей в виде недвижимого имущества и денежных средств, в результате чего у АО «Орджоникидзевская УЖК» активов в виде основных средств осталось на сумму 19 453 000 рублей. Тогда как, совокупный размер требований только истца составляет 10 607 532 рубля. Кроме того, в настоящее время ПАО «Т Плюс» предъявил иски к Ответчику о взыскании задолженности - дела А60-19567/2019 (113 345 092,41 руб., период взыскания не известен), А60-44837/2019 (14 312 898 руб., период взыскания февраль-май 2019 года).

Кроме того, по мнению истца, ООО «Алгана» были переданы доходные вложения в материальные ценности в полном объеме.

Иное имущество/имущественные права, например дебиторская задолженность, которая составляет 870 508 000 рублей, не была передана ООО «Алгана». Истец считает, что данная дебиторская задолженность является трудно взыскиваемой, безнадежной, так как АО «Орджоникидзевская УЖК» на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо мер по ее взысканию и уменьшению.

Из пассива разделительного бухгалтерского баланса следует, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» кредиторскую задолженность в размере 1 057 490 000 руб., из которой лишь 53 622 000 руб. (требования учредителя Найдаиова А.А. об уплате дивидендов, то есть учредитель обоих обществ свои интересы на получение денежных средств обеспечил) передано ООО «Алгана», а 1 003 868 000 рублей осталось у ответчика. 

Кредиторская задолженность в размере 1 003 868 000 рублей никак не может быть погашена основными средствами в размере 19 453 000 рублей. Кредиторская задолженность в 18,71 раза превышает стоимость основных средств.

Справки банка по счету АО «Орджоникидзевская УЖК» свидетельствует о недостаточности имущества у ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом,  истец обоснованно предположил, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, что ведет к его неспособности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 м, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты прав истца в связи с обстоятельствами реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК», в результате которой ответчик передал ООО «Алгана» активы (основные средства) на сумму 35 275 000 рублей в виде недвижимого имущества и денежных средств, в результате чего у АО «Орджоникидзевская УЖК» активов в виде основных средств осталось на сумму 19 453 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции были грубо нарушены правила оценки доказательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер были установлены факты их обоснованности, соразмерности, необходимости обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали полностью или в части. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не дает в данной ситуации оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах были исследованы и оценены судом. 

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали. Заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ). Однако, как правильно заключил суд, таких обоснований и доказательств в их подтверждение ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-45780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких