ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2021

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27074/2022)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-68255/2021/тр.1, принятое

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

29.08.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО5 (далее по тексту – Должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее по тексту – апеллянт, финансовый управляющий, управляющий).

Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсант» № 16 от 29.01.2022.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (об объявлении гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-68255/2021 без изменения..

20.03.2022 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление от ФИО4 (далее по тексту – кредитор-заявитель, ФИО8) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 970 000 руб., из которых 6 300 000 руб. основной долг, 3 024 000 руб. размер начисленных процентов, 2 646 000 руб. размер начисленного штрафа.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 970 000 рублей, из которых: 6 300 000 рублей основного долга, 3 024 000 рублей процентов, 2 646 000 рублей штрафа.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при исследовании представленных кредитором доказательств суд первой инстанции не оценил надлежащим образом довод о мнимости совершенной сделки. В материалах дела отсутствуют иные, кроме расписки, выполненной в простой письменной форме, доказательства исполнения сделки, не представлено подтверждений наличия у кредитора денежных средств в достаточном количестве для их передачи должнику.

Управляющий указал, что суд посчитал достаточным доказательством только представленную Должником выписку по счету на дату 16.03.2018, которая подтверждает снятие 120 000 USD со счета кредитора, однако источник поступления указанных средств на счет кредитора не объясняет.

В жалобе управляющий также сослался на аффилированность должника и кредитора-заявителя, поскольку, как указал финансовый управляющий, оба указанных лица являлись участником общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис».

22.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от кредитора ФИО8 и должника ФИО5 через систему «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 от возражающего кредитора ФИО6 поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего отказав во включении в реестр требований кредиторов.

28.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Управляющий обосновывает свое ходатайство тем, что суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства, для всестороннего разрешения спора.

Также им же заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений. Управляющий просил суд апелляционной инстанции истребовать у Банка ВТБ подлинность выписки по счету кредитора-заявителя, выписка по счету; истребовать у Комитета по делам записи актов гражданского состояния а) сведения о регистрации актов гражданского состояния о заключении, о расторжения браков в отношении ФИО8 б) сведения о регистрации актов гражданского состояния о заключении, о расторжении браков в отношении ее супруга ФИО9

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. а также ходатайств финансового управляющего об истребовании и перехода по правилам установленной для суда первой инстанции.

Кредитор ФИО6 поддержал ходатайства финансового управляющего относительно истребований документов, в ходатайстве о переходе по правилам установленного для суда первой инстанции оставил на усмотрения суда. Финансовый управляющий и кредитор ФИО6 настаивали на удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Относительно ходатайство о рассмотрения дела по правилам установленного для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Протокольным определением от 29.09.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2022 для представления кредитором дополнительных документов.

18.10.2022 в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении пояснений по апелляционной жалобе. Кредитор ходатайствовал о приобщении справки из банка ВТБ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные участниками обособленного спора документы.

Протокольным определением от 18.10.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.11.2022 для представления кредитором-заявителем оригинала расписки от 18.03.2018.

17.11.2022 в судебном заседании кредитор-заявитель представил оригинал расписки от 18.03.2018, суд исследовав оригинал расписки представленной кредитором-заявителем, приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции и прения сторон, апелляционной суд пришел к следующему.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что 18.03.2018 между ФИО5 и ФИО4 была составлена простая расписка, из которой следует, что ФИО4 передала, а ФИО5 принял в распоряжение денежные средства на сумму 6 300 000 рублей сроком до 01.01.2021 года под 12% годовых. Кроме того, распиской были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 3% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. 

До объявления банкротом и введением процедуры реструктуризации в отношении должника ФИО5 свои обязательства перед ФИО8 по возврату суммы долга и процентов не исполнил, что и послужили основанием для обращения последней в суд с заявлением.

Финансовый управляющий возражал в суде первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов кредитора ФИО8 по доводам, изложенным в отзыве на заявления кредитора.

Рассмотрев данное заявление, оценив позицию финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению полностью с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом формальное соответствие договора должника с аффилированным лицом общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(3), в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование требований к должнику заявитель представил суду первой инстанции копию расписки.

По определению апелляционного суда представитель кредитора представил в судебное заседание апелляционного суда оригинал расписки.

При сравнении расписки, которые имеется в материалах дела (лист дела 5) и расписки представленной кредитором-заявителем по требованию суда, апелляционный суд установил следующее:

Копия расписки, представленная в суд первой инстанции и приобщенная к материалам дела, имеет содержание следующего характера: «Я ФИО5, паспорт: серия 

<

...>, выдан 02.07.2012, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Виленский 

<

...>, получил от ФИО10, паспорт: серия 

<

...>, выдан 06.08.2003, денежные средства в сумме 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до 01.01.2021г.

За пользование суммой займа обязуюсь выплатить проценты из расчета 12 % годовых одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозврата суммы в указанный срок обязуюсь выплачивать штрафные санкции из расчета 3% за каждый месяц просрочки.»

Свою подпись должник поставил с левой стороны листа.

В то время как оригинал расписки, представленный в апелляционный суд, имеет следующее содержание: «Я ФИО5, паспорт: серия 

<

...>, выдан 02.07.2012, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер, д.17/5, получил от ФИО10, паспорт: серия 

<

...>, выдан 06.08.2003, денежные средства в сумме 6270000 (шесть миллионов двести семьдесят тысяч) рублей, в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до 1.01.2021г.

За пользование суммой обязуюсь выплатить проценты из расчета 12 % одновременно с суммы займа. В случае невозврата суммы в указанный срок обязуюсь выплачивать штрафные санкции из расчета 3% за каждый месяц просрочки».

Подпись должника проставлена посередине листа.

Таким образом, в оригинале расписки были упущены следующие слова: («кв.159, займа, годовых, возвратом, дата поставлено 1.01.2021г (без нуля перед единицей), вместо 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, указано 6270000 (шесть миллионов двести семьдесят тысяч) рублей, разное расположение росписей»).

Таким образом, апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия между кредитором и должником заемных отношений, на наличии которых настаивал кредитор.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение должником спорной денежной суммы и доказательств ее расходования.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ФИО8 и должника позволил суду сделать вывод о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в отсутствие доказательства, подтверждающего заключение договора займа в письменной форме, представление кредитором исключительно платежных поручений и/или выписки по банковскому счету является недостаточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающей письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-10619/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не произвел необходимую проверку финансового положения кредитора, не предложил представить необходимые доказательства в подтверждение движения денежных средств от кредитора к должнику и порядок расходовании средств должником.

В обжалуемом определении суд указал, что должник обратился 01.01.2022 к кредитору с просьбой отсрочить срок возврата денежных средств в связи со сложной финансовой ситуации до 01.09.2021. При этом какие-либо доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Наличие на счетах денежных средств на период 16.03.2018 не подтверждает финансовую возможность выдать заем 18.03.2018: с учетом поступлений на вклад и погашений по кредитной карте, не раскрыт источник происхождения указанных денежных средств, сведения из ФНС России кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор не обосновал и документально не подтвердил, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, кредитором не представлено пояснений о целесообразности передачи им денежных средств должнику.

В свою очередь, должник не представил суду документов, свидетельствующих о его операциях с полученными от кредитора денежными средствами, в том числе об их расходовании (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы финансового управляющего о пассивном характере поведения кредитора-заявителя. полагавшего свои права заимодавца нарушенными невозвращением суммы займа.

До объявления должника банкротом и введении процедуры реструктуризации кредитор не обращался с претензией к должнику, не пытался защитить свои права добросовестного кредитора. В материалах дела отсутствует копии судебных актов и копии переписки кредитора с должником относительно возврата суммы займа.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению. что требования кредитора-заявителя к должнику в размере 11 970 000 рублей не обоснованны, не подтверждены необходимой совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления следовало отказать.

С учетом указанного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-68255/2021/тр.1 в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 08.08.2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 11 970 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова