ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2642/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А76-37631/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А76-37631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ИСБ», Общество, истец, податель апелляционной жалобы) 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Компания, ответчик 1), к Фонду «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.04.2020 за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 155 232 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид» (далее – ООО СК «Дедал-Комид»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А76-37631/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.04.2020 в размере 155 232 руб. за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расходы по охране объекта, переданного Фонду, понесены исключительно в целях обеспечения возможности осуществления передачи имущества застройщика приобретателю (Компании).

Как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела №А76-779/2019 представлен расчет задолженности по текущим платежам ООО СК «Дедал-Комид» и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. По состоянию на 10.08.2020 размер задолженности по текущим платежам составлял 3 825 497 руб. 01 коп. Дополнительно конкурсным управляющим указано, что после передачи объекта незавершенного строительства, у должника имущества не останется. Суд, учитывая отсутствие у должника имущества помимо объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, заявленных к передаче Фонду, во избежание нарушения права текущих кредиторов, которое может быть вызвано отсутствием у должника имущества для удовлетворения их требований в связи с передачей всего имеющегося имущества Фонду, возложил на Фонд обязанность перечислить на специальный счет должника денежные средства в указанной конкурсным управляющим сумме, достаточной для погашения всех требований по текущим платежам и реестровых требований второй очереди - 3911 497 руб. 01 коп. Однако, в указанную сумму и период не вошла стоимость оказанных ООО СК «Дедал-Комид» услуг по охране переданного Фонда объекта за период с 01.08.2020 года по 05.10.2020 по договору б\н от 01.04.2020 на общую сумму 155 232 руб.

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что после передачи Фонду земельного участка и объекта незавершенного строительства у ООО СК «Дедал-Комид» не осталось имущества для погашения текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Фонда 19.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 20236).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 15.03.2022, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «ЧОО «ИСБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дедал-комид» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №б/н с приложениями (л.д. 23-26), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг – обеспечение сохранности имущества заказчика сданного под охрану в соответствии с условиями договора, обеспечение контрольнопропускного режима объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Краснопольская площадка №1, микрорайон №51А (кадастровый номер 74:19:0901002:1710). Вид охраны – пост физической охраны, выставляемый с помощью персонала исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость оказываемых по договору охранных услуг согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора). 

Оплата за оказанные охранные услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора). 

Договор заключается сторонами с 01.04.2020 до 01.04.2021 (пункт 8.1 договора). 

В приложении №1 к договору согласован расчет стоимости (л.д. 23). 

Также между заказчиком и исполнителем подписано приложение №2 к договору «Инструкция по оказанию охранных услуг» (л.д. 24-26). 

Факт оказания охранных услуг в рамках договора от 01.04.2020 в период с 01.08.2020 по 05.10.2020 подтвержден представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке между ООО Частная охранная организация «Империя системы безопасности» и ООО СК «Дедалкомид» в лице конкурсного управляющего ФИО1 актами от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020 на общую сумму 155 232 руб. (л.д. 27-29). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года по делу №А76-779/2019 удовлетворено заявление фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид» на земельный участок площадью 2471 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:1710, расположенный по адресу: г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка 1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 6 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, микрорайон 51А, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Суд определил передать фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество, требования и обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-779/2019. Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид» денежные средства в размере 3 911 497 руб. 01 коп. в срок до 11.11.2020 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди. 

13 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-комид» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и Фондом «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» подписано соглашение о замене стороны по договору б/н на оказание охранных услуг от 01.04.2020, согласно которому стороны договорились произвести замену заказчика в договоре с ООО СК «Дедал-Комид» на Фонд «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области». Соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со дня подписания передаточного акта от 06.10.2020, указанного в пункте Д преамбулы соглашения (л.д. 65). 

13 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (исполнитель) и Фондом «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» подписано дополнительное соглашение к договору б/н на оказание охранных услуг от 01.04.2020, которым внесены изменения в п. 1.1, 6.1, 8.5, а также п. 8 соглашения определено, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со дня подписания передаточного акта от 06.10.2020, указанного в пункте Д преамбулы дополнительного соглашения (л.д. 30-32). 

24 июля 2021 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность в размере 155 232 руб. 94 коп. за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 (л.д. 16-18). 

В связи с не оплатой оказанных услуг в сумме 155 232 руб. 94 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание охранных услуг №б/н от 01.04.2020, подпадающие под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в период с 01.08.2020 по 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчиков произвести оплату за спорный период по спорному договору.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в расчет задолженности по текущим платежам ООО СК «Дедал-Комид», представленным  конкурсным управляющим в материалы дела №А76-779/2019, не вошла стоимость оказанных ООО СК «Дедал-Комид» услуг по охране переданного Фонда объекта за период с 01.08.2020 года по 05.10.2020 по договору б\н от 01.04.2020 на общую сумму 155 232 руб. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что после передачи Фонду земельного участка и объекта незавершенного строительства у ООО СК «Дедал-Комид» не осталось имущества для погашения текущих платежей.

Исследовав указанные возражения истца, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятия по делу иного решения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  по делу №А76-779/2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Здания будущего» в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДедалКомид» (далее – ООО СК «Дедал-Комид», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление признано обоснованным, застройщик – ООО СК «Дедал-Комид» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 187 от 12.10.2019. 

Определением суда от 07.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Дедал-Комид». Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО СК «ДедалКомид» утвержден ФИО1. 

Определением от 06.10.2020 требования и обязательства ООО СК «Дедал-Комид» перед участниками строительства переданы фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области». Определением от 09.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО СК «Дедал-Комид» прекращено. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12934/2020 от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-779/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу №А76-779/2019 производство по делу о банкротстве ООО СК «ДедалКомид» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в отсутствие у суда сведений о наличии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в достаточном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП6478/2021 от 01.06.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-779/2019 возвращена Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

В рамках настоящего дела исковое заявление поступило 21.10.2021 и принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021, то есть после прекращения производство по делу о банкротстве ООО СК «ДедалКомид».

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в рамках договора б/н от 01.04.2020 за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 155 232 руб.

Возражая относительно предъявленных обществом требований, Компанией представлены в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (со дня, следующего за днем подачи региональным фондом заявления о намерении до подписания акта о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства региональному фонду), относятся к имуществу должника и возмещаются за счет этого имущества. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.1. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество Фонда может использоваться на погашение расходов в случае предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам. При этом конкурсный управляющий должен обратиться в Фонд с соответствующим запросом.

Признавая возражения ответчика обоснованными и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 11.1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вместе с определением об удовлетворении заявления о намерении, приобретателем по которому является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, выносит определение о передаче такому приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15.2 настоящего Федерального закона, согласно которым:

в определении арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика указываются, в том числе, сведения о размере денежных средств, перечисляемых приобретателем на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 и пунктом 3 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

При этом в силу указанного пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, должны быть погашены требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено следующее условие: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Для целей определения необходимости внесения новым застройщиком (приобретателем) денежных средств, применительно к вышеуказанной норме, с учетом также положений пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерениях представить в арбитражный суд и участникам и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерениях, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 201.10 и абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при определении суммы по текущим платежам, необходимой к погашению для целей реализации положений статьи 201.15 Закона о банкротстве относятся исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Погашение задолженности по текущим платежам иных очередей для целей реализации передачи объектов в порядке статьи 201.15.1 Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО СК «ДедалКомид» №А76-779/2019, с заявлением о намерениях Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2020.

Ходатайством от 27.08.2020 конкурсный управляющий ООО СК «ДедалКомид» представил в материалы дела №А76-779/2019 перечень требований кредиторов ООО СК «ДедалКомид» по текущим обязательствам на 18.06.2020, согласно которому в первую очередь включены расходы по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.04.2020 за период апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020.

Таким образом, расходы по оказанию охранных услуг за период с 01.08.2020 по 10.08.2020, вопреки выводам суда первой инстанции (абзац 2 страницы 7 мотивированного решения) не включены в перечень требований кредиторов ООО СК «ДедалКомид», что прямо следует из сведений, предоставленных конкурсным управляющим в деле № А76-779/2019.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что из буквального толкования  пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве следует, что расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона составляется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, то есть на 10.08.2020.

Вместе  с тем, согласно согласованному в пункте 5.2 договора сторонами порядка расчетов, оплата за оказанные охранные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, поскольку условиями договора установлена ежемесячная, а не ежедневная оплата, поскольку окончание расчетного периода август 2020, наступало не 10.08.2020, а 31.08.2020, а срок расчетов наступал только 10.09.2020, услуги за август 2020 в расчет текущих обязательств по состоянию на 10.08.2020 не вошли.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 5.2 договора, на дату составления конкурсным управляющим расчета задолженности по текущим платежам ООО СК «Дедал-Комид» (то есть на 10.08.2020), обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2020, еще не возникла, в связи с чем, указанные обстоятельства не формируют основания для обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по охране за период с 01.08.2020 по 05.10.2020. 

Помимо этого, ошибочность оценки судом первой инстанции обстоятельств включения указанного периода в состав заявленных конкурсных управляющим обязательств по состоянию на 10.08.2020, не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что после передачи Фонду земельного участка и объекта незавершенного строительства у ООО СК «Дедал-Комид» не осталось имущества для погашения текущих платежей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку обязательства ответчиков ограничены положениями статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что включение в расчет суммы текущих платежей задолженности по спорному договору за период апрель 2020 – июль 2020 произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, до даты направления Фондом заявления о намерении приобрести права объект незавершенного строительства и земельный участок застройщика в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (со дня, следующего за днем подачи региональным фондом заявления о намерении до подписания акта о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства региональному фонду), относятся к имуществу должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А76-37631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина