АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25728/2021

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-25728/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 428 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.07.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебный акт и заявления истца изготовлено мотивированное решение (ст. 229 АПК РФ).

ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании      57 428 руб. неустойки за период с 02.03.2018г. по 07.06.2018г. (98 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Мокка г/н 

<

***> (собственник ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2018г. в 22:00 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н 

<

***> под управлением ФИО2; право требования приобретено истцом на основании договора уступки права (требования) от 30.11.2018г. № 420, а также 2 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 165 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил возражения на иск. Полагает, что обязательства перед потерпевшим исполнены им своевременно.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 02.01.2018г. в 22:00 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Мокка г/н 

<

***> (собственник ФИО1) получил механические повреждения.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003418217).

06.02.2018г. ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 341 400 руб. (платежное поручение от 28.02.2018г. № 666).

Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией (получена ответчиком 25.05.2018г.).

Платежным поручением от 07.06.2018г. № 1981 ответчик произвел доплату в счет возмещения вреда в размере 58 600 руб.

По договору уступки права (требования) от 26.04.2018г. № 9800 потерпевший передал ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» право требования к страховщику уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

По договору уступки от 30.11.2018г. № 420 данное право передано ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» ответчику.

Ссылаясь, что выплата страхового возмещения произведена не в 20-тидневный срок с момента получения заявления потерпевшего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 428 руб. за период с 02.03.2018г. по 07.06.2018г. (98 дней).

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права (требования) № 420 от 30.11.2018г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору цессии № 9800 от 26.04.2018г., а именно требование о неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по страховому случаю: причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до заключения второго договора цессии ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме, в том числе исполнено решение суда общей юрисдикции от 16.08.2018г. Иными словами, нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в настоящем случае не является потерпевшим, им формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения. 

Об этом в частности свидетельствует и представление интересов потерпевшего и двух последующих приобретателей права требования ФИО3, двойная уступка права и сумма, уплаченная за уступленное право – 200 руб. 

Компенсационная функция неустойки утрачена, неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком перед потерпевшим обязательства у истца не могло возникнуть.

Следует также отметить, что при предъявлении требования в суд общей юрисдикции, требование первым цессионарием, выступающим от имени потерпевшего, не заявлено, на момент вынесения решения судом общей юрисдикции первый цессионарий в свои права уже вступил, тем не менее, процессуальная замена в суде общей юрисдикции не осуществлена. Имела место лишь двойная уступка права требования и предметом этой уступки фактически являлось неустойка, получение которой цессионарием не направлено на компенсацию потерь потерпевшего от несвоевременной выплаты страхового возмещения.  

Суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, от 29.01.2015г. N 2, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него как проигравшую спор сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева