Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград         Дело № А12-13227/2021

«28» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 

Полный текст решения изготовлен  28.07.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

в судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры -  ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») о признании недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от 14.11.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Администрация и Предприятие  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, арбитражный суд  находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между Администрацией  и Предприятием заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - Договор).

На основании пункта 1.2 Договора собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (основные и оборотные средства и их источники) – трактор.

В силу пункта 2.1 Договора Предприятие имеет право  пользоваться закрепленным имуществом для исполнения функций, определенных уставом предприятия, в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 Договора он расторгается в случаях принятия решения о ликвидации, реорганизации Предприятия.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные пункты  Договора, предусматривающие право Администрации изымать у Предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно Уставу Предприятие создано для организации в установленном порядке на территории Котельниковского городского поселения предоставления населению и организациям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского поселения, чем нарушаются права муниципального образования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В рассматриваемом случае, спорный договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. 

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия   в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от 14.11.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», заключенного между Администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина