ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6434/19-135-60

г. Москва

11 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, 

<

...>)

к ответчику ООО «Фирма «Карбомед» (129346, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 582 531 руб. 97 коп., пени в размере 123 538 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2019 г. 

от ответчика: директор ФИО3 на  основании протокола от 28.12.2018 г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Карбомед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 582 531 руб. 97 коп. и пени в размере 123 538 руб. 39 коп. на основании договора от 23.09.2002 № 592 аренды земельного участка.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В поданном отзыве на иск ответчик просит суд удовлетворить исковые требования представленному контррасчету. 

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.09.2002 № 592 аренды земельного участка площадью 12 000кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 23.08.2003 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия  договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с августа 2017 по 31.09.2018, в связи с чем задолженность составляет 582 531 руб. 97 коп., согласно представленному расчету.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности насчитаны пени за период с 26.08.2017 по 09.10.2018 в размере 123 538 руб. 39 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2002 57 АА 090205 следует, что 16.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 1 069, 1 кв. м, указанный в договоре аренды. Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенным на земельном участке, предоставленном ему в аренду в целях эксплуатации этого объекта, в силу закона обязан производить оплату за использование этого земельного участка (в данном случае  в виде арендной платы).

Указанный довод ответчика оценивался в рамках дела  № А40-222027/16-155-1975 при рассмотрении иска о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной по спорному договору аренды за период с января 2010 года по июль 2016 года, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по указанному делу суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, признаваемые не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В письме Администрации города Мценска от 15.03.2017 № 12-169/2 указано, что размещение здания ответчика в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не препятствует деятельности ответчика.

При наличии заключенного сторонами договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, собственником которого является ответчик, факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает обязательство ответчика по уплате арендной платы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «Карбомед» (129346, 

<

...>) в пользу Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, 

<

...>) задолженность в размере 582 531 руб. 97 коп. и пени в размере 123 538 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Фирма «Карбомед» (129346, 

<

...>) в доход Федерального бюджета 17 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин