ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26335/2024

Дело № А40-45567/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. по делу № А40-45567/23  по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ  СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1.602,74 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в  размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  неустойки в размере 499.700 руб., задолженности за услуги работы автобетононасоса в  размере 30.621,64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 г. по делу №  А40-45567/23-14-349 в удовлетворении заявления о применении срока исковой  давности отказано; с ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) взыскано 600.000 руб. –  неосновательного обогащения, 1 602,74 руб. – процентов, дальнейшее взыскание  процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 21.02.2023 г. по  день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, 499 700 руб. – неустойки, 30 621,64 руб. – задолженности за  оказанные услуги и 24 319 руб. – государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25 декабря 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по  делу № А40-45567/23 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

30 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ  ПСМП "Медпроектремстрой" о повороте решения суда, поскольку ГУ ПСМП  "Медпроектремстрой" на основании решения арбитражного суда от 02.08.2022 г. по  настоящему спору добровольно перечислило на счёт ООО "МИП-Строй № 1" сумму в  размере 1 176 783,10 руб.  

Решение суда ответчиком было полностью исполнено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. с ООО "МИП- СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>) взыскан 1 176 783,10руб. – сумма перечисленных денежных  средств.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  19.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо  иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом,  принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый  судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения  судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении  способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с  извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Судом первой инстанции установлено, что для совершения поворота исполнения  необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено,  исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в  удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).  

Суд первой инстанции отмечает, что данные условия в настоящем случае  соблюдены.  

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является  восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных  исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения,  существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот  исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо  нарушение прав ответчика.  

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о  том, что поворот исполнения является единственно возможным способом  восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного  впоследствии судебного акта, в связи с чем, заявление удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на  предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного  акта суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А4045567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина