ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82058/2021

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сделка1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от  

08.07.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 № 17/08/2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  

должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 736 000 рублей.  

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 и определение суда первой инстанции от 17.03.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 435 000 рублей.  

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Должник утверждает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – резолютивная часть судебного акта, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании по итогам рассмотрения спора.  

По мнению апеллянта, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При оценке рыночной стоимости автомобиля (анализ, проведенный финансовым управляющим, отчет эксперта) не учтены повреждения автомобиля, вызванные участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Ответчик был уведомлен о том, что автомобиль продается после ДТП, что также подтверждается судебными актами по взысканию ФИО3 страховой суммы и убытков с виновника ДТП. До участия в ДТП стоимость автомобиля составляла 1 184 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в связи с чем по правилам страхования транспортное средство считается полностью погибшим, а судебной экспертизой установлено, что стоимость годных остатков составляет 488 000 рублей. Должник уведомил ФИО1 о том, что автомобиль был отремонтирован, но в процессе эксплуатации выявлены скрытые повреждения, которые повлияли на возможность дальнейшего использования транспортного средства и требовали дополнительного ремонта. При таких обстоятельствах ориентировочная стоимость на момент покупки такого автомобиля на рынке варьировалась в пределах от 550 000 рублей до 600 000 рублей. Отчет финансового управляющего не является достоверным доказательством. Стоимость ремонта автомобиля после ДТП указана в заказ-наряде от 10.05.2018 № 1680 в размере 632 725 рублей.  

Должник настаивает на том, что стоимость автомобиля после участия в ДТП уменьшается на 20%, а падение цены на авто после трехлетнего периода владения составляет 25,42 %, в связи с чем полагает, что рыночная стоимость должна быть определена следующим образом: 1 184 000 - 20% - 25,42% = 532 800 рублей. Следовательно, за продажу транспортного средства получено равноценное встречное исполнение.  

ФИО3 ссылается и на предварительный заказ-наряд от 19.07.2019 № 0000-000437, согласно которому стоимость дополнительного ремонта в случае его проведения должником составила бы 556 500 рублей. В связи с чем ФИО3 уведомила ответчика о том, что автомобиль был в ДТП, а также требует дорогостоящего ремонта – замены двигателя, после чего продала его за 570 000 рублей в связи с нецелесообразностью ремонта. Оригинал заказ-наряда от 19.07.2019 № 0000-000437 утерян ФИО3, в связи с чем она согласилась на его исключение из числа доказательств по делу. Судебная экспертиза, по итогам которой сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 492 000 рублей, проводилась с учетом данного доказательства, потому суд первой инстанции посчитал невозможным учитывать ее при принятии решения по делу.  

Должник отрицает факт аффилированности с должником и считает данное обстоятельство не подтвержденным. Прямых доказательств в деле не имеется. Не доказано, что после отчуждения автомобиля должник и члены его семьи продолжали пользоваться транспортным средством. Понятие «гражданский супруг» не позволяет причислить ответчика к числу заинтересованных лиц с должником. Указание в полисе ОСАГО круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством после его продажи, не является прямым доказательством того, что должник продолжал пользоваться транспортным средством.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной.  

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы.  

Определением от 14.01.2025 апелляционный суд назначил по спору судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспресс Эксперт» ФИО8.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова реальная рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> по состоянию на 17.08.2019 с учетом факта участия автомобиля в ДТП 24.02.2018 и его фактического восстановления до отчуждения по оспариваемой сделке (до 17.08.2019)?»  

Для проведения судебной экспертизы в ООО «Экспресс Эксперт» определено направить:  

- копию договора купли-продажи № 17/08/2019, заключенного 17.08.2019 между ФИО3 и ФИО1;  

- копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.10.2019 о взыскании ущерба;  

- копию протокола судебного заседания от 17.10.2019 по делу № 33-5620/2019.  

Производство по обособленному спору приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.  

В указанном определении также установлено, что денежные средства ошибочно внесены в депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем апелляционная коллегия предложила ФИО1 исправить указанную ошибку и перечислить  

денежные средства в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок 24.01.2025.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-82058/2021/сделка1 передано в производство судьи Тарасовой М.В.  

В апелляционный суд 28.02.2025 поступило ходатайство ООО «Экспресс Эксперт» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов (подписанной копии определения суда о назначении экспертизы, всех материалов дела).  

 ФИО1 представил в апелляционный суд доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (чек по операции от 31.03.2025).  

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что против направления материалов дела в адрес эксперта не возражает, но обращает внимание на то, что назначение экспертизы вызвано необходимостью расчета понижающего коэффициента при определении стоимости автомобиля, попавшего в ДТП в 2018 году. Вместе с тем ни должник, ни ответчик не представили каких-либо документов по ДТП. Представитель финансового управляющего полагает, что результат экспертизы при данных условиях будет таким же, как и его выводы, сделанные в заключении при рассмотрении дела в суде первой инстанции (документы, на основании которых можно было бы снизить рыночную стоимость автомобиля, не представлены).  

Представитель должника поддержал ходатайство ООО «Экспресс Эксперт», но по доводам финансового управляющего возражал; факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются решением Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционным определением, в которых был установлен и факт ДТП, и проведена экспертиза, определена стоимость годных остатков. Со стороны должника документов не предоставлялось, но ответчик предъявлял в суд первой инстанции заказ-наряд на ремонт автомобиля. При этом должник произвел восстановительный ремонт, но после него были обнаружены скрытые дефекты, на устранение которых у ФИО3 денежных средств не имелось, в результате чего принято решение о продаже автомобиля с недостатками.  

Представитель ответчика не возражал против направления эксперту материалов дела, полагая, что представленных им в дело доказательств достаточно для проведения экспертизы.  

Представитель финансового управляющего дополнил, что заказ-наряд от 19.07.2019, на который ссылается должник, исключен из числа доказательств по делу, а заказ-наряды от 2022 года не являются, по его мнению, относимыми доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО «Экспресс Эксперт» надлежит удовлетворить, в связи с чем в адрес экспертной организации направлены все материалы настоящего обособленного спора.  

В суд апелляционной инстанции 04.07.2025 поступило заключение эксперта № 13-2025-С-АТЭ.  

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании апелляционная коллегия в отсутствие возражений участников спора с учетом положений статьи 146 АПК РФ протокольным определением возобновила производство по рассмотрению настоящего спора, поскольку основания для приостановления производства отпали – экспертиза проведена; заключение, составленное по результатам ее проведения, поступило в суд.  

Представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представитель ФИО1 согласился с позицией должника.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.08.2019 заключен договор купли-продажи № 17/08/2019 транспортного средства Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 570 000 рублей. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен ФИО3 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО3  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).  

Оспариваемая сделка совершена 17.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2021), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В ходе судебных разбирательств в судах трех инстанций и на основании объяснений ФИО3 установлено, что автомобиль попал в ДТП 24.02.2018, что финансовым управляющим не оспаривается.  

ФИО3 обратилась Гатчинский городской суд Ленинградской области за взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов. При рассмотрении данного иска было установлено, что страховщик признал случай страховым и проинформирован ФИО3 о том, что в соответствии с составленным заключением стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в такой ситуации транспортное средство считается полностью погибшим, в связи с этим ФИО9 предложено урегулирование события на условиях «Полная гибель» по двум вариантам: с отказом собственника от прав на застрахованное транспортное средство и с оставлением годных остатков транспортного средства у собственника.  

ФИО3 выбрала второй вариант, оспаривала стоимость годных остатков, установленную страховой компанией.  

С учетом вступившего в законную силу судебного акта (решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № 2-3423/2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2019) ФИО3 получила страховое возмещение в размере 363 662,78 рублей (173 655,74 рублей – выплачено во внесудебном порядке и 190 007,04 рублей – взыскано по решению суда). Также в собственности ФИО3 осталось поврежденное в результате ДТП ее транспортное средство, стоимость годных остатков которого судебной экспертизой, проведенной в рамках спора со страховой компанией, определена в размере 298 000 рублей.  

Затем ФИО3 обратилась с иском к виновнику ДТП (дело № 2-764/2019).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.10.2019 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № 2-764/2019 по данному иску изменено, в пользу ФИО3 с виновника ДТП в счет возмещения ущерба взыскано 270 557,15 рублей.  

В приведенном судебном акте указано, что рыночная стоимость годных остатков составляет 488 000 рублей, а выплаченное страховое возмещение – 425 442,85 рублей. Принимая во внимание, что до ДТП рыночная стоимость автомобиля оценивалась в размере 1 184 000 рублей, с виновника ДТП взыскано 270 557,15 рублей.  

Из объяснений должника следует, что автомобиль в действительности не погиб полностью, а был восстановлен ею и продан ФИО1 только потому, что в ходе эксплуатации выявлен скрытый дефект, требующий дорогостоящего ремонта, который ФИО3 так и не произвела, а посчитала целесообразной продажу технически неисправного транспортного средства.  

Вопреки доводам финансового управляющего в материалах дела имеются доказательства получения автомобилем существенных повреждений, факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается доказательствами, собранными при рассмотрении спора ФИО3 со страховой организацией и виновником ДТП (дела № 2-3423/2018, № 2-764/2019).  

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 002AS18-002949/27304-18, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 884 724 рублей, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 701 761,39 рублей (л.д. 64-78, том № 2).  

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работы от 10.05.2018 № 1680 ООО «Авто-Проффи» (заказчик ФИО3), согласно которому общая стоимость ремонта составила 632 725 рублей.  

Апелляционный суд с учетом объяснений ФИО3 и указанных доказательств считает подтвержденным тот факт, что автомобиль продавался ответчику после восстановления продавцом полученных в ДТП повреждений, что не могло не отразиться на его стоимости.  

Настаивая на том, что после восстановления автомобиля обнаружены скрытые недостатки, устранение которых требовало значительных вложений, должник представил заказ-наряд от 19.07.2019 № 0000-000437.  

Финансовый управляющий заявил о том, что заказ-наряд от 19.07.2019 № 0000-000437 является недопустимым доказательством, которое имеет признаки фальсификации, что подтверждается заключением специалиста от 27.03.2024 № 192-03/24.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ должник согласился исключить заказ-наряд от 19.07.2019 № 0000-000437 из числа доказательств по делу, в связи с чем ссылки апеллянта на данный документ несостоятельны.  

Отменяя судебные акты по данному делу, суд округа в постановлении от 26.12.2023 указал на то, что ходатайство финансового управляющего о проведении повторной экспертизы не получило должной оценки, равно как иные доводы (об аффилированности участников сделки, наличии доказательств фактического пользования должником спорным транспортным средством после его отчуждения, заключения договора обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, и, как следствие, осведомленности ФИО1 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами).  

Ответчик в подтверждение своей финансовой возможности произвести оплату за автомобиль по спорному договору сообщил, что в сопоставимый период времени продал в пользу третьего лица автомобиль KIA Sorento 2003 года выпуска за 200 000 рублей, а также получил в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» кредиты. Общая сумма наличных денежных средств, имевшихся в распоряжении ответчика на дату совершения сделки, составляла 1 110 000 рублей.  

Также ФИО1 сообщил, что после приобретения автомобиля, будучи уведомленным о том, что имеются проблемы с двигателем, выполнил сервисный ремонт двигателя без его замены: расточил коленвал, заменил коренные вкладыши. В процессе эксплуатации были незначительные поломки, которые ФИО1 мог самостоятельно устранить с минимальными финансовыми затратами. Однако в ноябре 2022 года при прохождении очередного технического обслуживания в масле мотора была обнаружена стружка. Посчитав затраты на ремонт (заказ-наряд от 02.12.2021 № 4609), которые составили 435 050 рублей, ответчик принял решение продать автомобиль. Транспортное средство  

отчуждено в пользу гражданина Республики Беларусь ФИО10 по договору от 04.01.2022 за 600 000 рублей.  

По мнению ответчика, его объяснения и доказательства, подтверждают, что транспортное средство нуждалось в дорогостоящем ремонте, и локальный текущий ремонт только временно предоставлял возможность эксплуатации транспортного средства, однако вопрос замены двигателя все же возник. В результате автомобиль продан в 2022 году с учетом затрат по замене двигателя.  

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, которое заявил ФИО1  

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта № 13-2025-С-АТЭ величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 17.08.2019 с учетом факта участия автомобиля в ДТП 24.02.2018 и его фактического восстановления до отчуждения по оспариваемой сделке (до 17.08.2019):  

- с учетом заказ-наряда от 19.07.2019 № 0000-000437 составляет 278 000 рублей,  

- без учета заказ-наряда от 19.07.2019 № 0000-000437 – 642 200 рублей.  

Возражений по результатам проведенной экспертизы от финансового управляющего не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из достоверности проведенной экспертной оценки.  

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля после восстановления составила 642 200 рублей, а цена спорной сделки определена ее участниками в 570 000 рублей, отклонение в рыночной стоимости равно 12,63%.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное отклонение не может свидетельствовать о существенном занижении рыночной стоимости автомобиля, участвовавшего в ДТП. Должник получил равноценное встречное исполнение.  

При таких обстоятельствах фактическая аффилированность сторон сделки, которая по доводам управляющего и представленным в дело доказательствами, как полагает суд апелляционной инстанции, косвенно подтверждается (должник в 10.12.2018 в анкете-заявлении на получение кредитных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в графе супруг указал ответчика, по счетам должника прослеживаются взаимные перечисления денежных средств от должника ответчику, а ФИО3 и ее родственники фигурировали в полисах страхования на автомобиль и после совершения спорного договора вплоть до 2021 года), правового значения не имеет.  

Аффилированность участников сделки не может обязательным образом свидетельствовать о ее мнимом характере.  

Факт получения денежных средств зафиксирован в договоре и управляющим не оспаривается (доводов о непоступлении денежных средств не приведено). Финансовая возможность ФИО1 уплатить 570 000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.  

Убедительных доказательств неравноценности договора финансовый управляющий не привел, поскольку представленный им отчет об оценке надлежащим доказательством не признан с учетом выводов окружного суда в постановлении от 26.12.2023.  

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

В данном случае совершение сделки с ФИО1 не могло причинить вреда, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 570 000 рублей. Отклонение от рыночной стоимость в 12,63% является несущественным. Ответчик при этом представил убедительные доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков автомобиля, которые повлекли его последующую продажу за 600 000 рублей. Финансовым управляющим такие доказательства не оспорены.  

Сделка для должника была экономически обоснованной. 

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение суда от 20.06.2024 подлежит отмене по безусловным основаниям (существенное нарушение процессуальных норм) с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайство ответчика, возлагаются на конкурсную массу должника, поскольку заявителем по требованию о признании сделки недействительной являлся финансовый управляющий.  

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 60 000 рублей, подлежат перечислению ООО «Экспресс Эксперт» на основании счета от 04.07.2025 № 62.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-82058/2021/сделка1 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отказать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО7 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Экспресс Эксперт» денежные средства в размере 60 000 рублей по счету от 04.07.2025 № 62 за проведенную экспертизу по настоящему спору.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов А.В. Радченко