Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1102/2020

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения  объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст  определения изготовлен  28 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" (адрес:  198095, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Межрайонная инспекция  ФНС  №19 по Санкт-Петербургу (адрес:  198216, Санкт-Петербург, пр-т Трамвайный, д.23, кор.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 277.567.340 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, представителя ФИО3, по доверенности от 23.01.2020, представителя ФИО4, по доверенности от 26.05.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью  "Мегаснаб Сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу 277.567.340 руб. в счет возмещения вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Как установлено материалами дела, ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат НДС за 3 квартал 2011 года в размере 114 812 847.00 руб.; произвести выплату в пользу Общества 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, а также с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента принятия судом решения по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; возместить Обществу 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично в отношении суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 114 812 847.00 руб., в отношении процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 в размере 637 849.15 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а также суд взыскал с налогового органа 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А56-43163/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу № А56-43163/2012 решение суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 Обществу были выданы исполнительные листы серии АС N 004436150, N 004436159, N 0044366160 и N 004436161, которые были приняты Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Казначейство) к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А56-43163/2012 не исполнены и денежные средства на счет Общества не поступили.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 НК РФ, статьей 160.1 и статьей 166.1 БК РФ, а также «Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н (далее – Порядок № 125н).

Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 Инспекцией было принято решение о возврате НДС от 04.07.2013 № 91638 в размере 114 812 847.00 руб. Также был сформирован электронный файл с заявкой на возврат № 7805ZV000004869 от 05.07.2013, который был направлен в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге, где, в свою очередь, на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу произведена выемка указанного файла с заявкой на возврат № 7805ZV000004869 на сумму 114 812 847.00 рублей. В подтверждение изъятия в Казначейство был представлен протокол выемки от 05.07.2013. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Казначейства от 20.08.2013 исх. №720-14-02/4061, которое было направлено в ответ на обращение Общества от 01.08.2013 № 20/исп.

Согласно ст. 183 УПК РФ выемка – это следственное действие, которое производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 21 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а так же иных участников уголовного судопроизводства. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В дальнейшем, налоговым органом было сформировано поручение на бумажном носителе, содержащее заявку на возврат № 7805ZV000001402 от 12.03.2014 на сумму 114 812 847 рублей и направлено  в УФК по СПб. 

На основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 и согласно протокола выемки от 13.03.2014, старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО5 в рамках уголовного дела № 78438, заявка на возврат № 7805ZV000001402 от 12.03.2014 на сумму 114 812 847.00 рублей была изъята.

Инспекция предприняла все действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно делу № А56 90632/2019 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 62740500 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56 43163/2012 в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56 90632/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

По делу № А56 90632/2019 установлено, что требования исполнительных листов серии № 004436159 (проценты за несвоевременный возврат НДС) исполнен решениями на возврат процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного НДС за третий квартал 2011 года: от 02.08.2013 № 92479 в размере 637849 руб. 15 коп., от 06.08.2013 № 92510 в размере 77852 руб. 55 коп., от 02.08.2013 № 92494 в размере 8800395 руб. 98 коп. и платежными поручениями соответственно: от 06.08.2013 № 254, от 08.08.2013 № 879, от 06.08.2013 № 253); № 0044366160 (судебные расходы на сумму 60 000 руб.) исполнен платежным поручением от 15.07.2013 № 5176042; № 004436161 (расходы по уплате государственной пошлины) исполнен платежными поручениями от 24.04.2013 № 4671999 на сумму 89 руб. 37 коп, от 15.07.2013 № 5175790 на сумму 1910 руб. 63 коп.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в решении от 26.12.2019 по делу № А56-90632/2019 пришел к выводу о своевременном принятии Инспекцией решений о возврате НДС в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012; о надлежащем оформлении соответствующих принятым решениям заявок, а также о направлении в адрес Казначейства надлежащим образом оформленных исполнительных документов (заявок Инспекции) в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ. А как следствие по отношению к ООО «Мегаснаб-Сервис» со стороны Инспекции не было допущено нарушения срока возврата налога, установленного п. 8 ст. 176 НК РФ (стр. 6 решения).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2020 по делу № А56-90632/2019 пришел к выводу к выводу, что по отношению к Обществу Инспекция не совершила виновных действий (бездействия) в части возврата 114 812 847 руб. НДС за 3 квартал 2011 года.

Более того, инспекция обращает внимание Уважаемого Суда на обстоятельства дела № А56-27163/2019, согласно которому ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43163/2012, а также об обязании Управления принять исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43163/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 в заявленных требованиях Обществу отказано.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 (оставленному в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.12.2019 г.) Обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 004436150, содержащий требования об обязании налогового органа произвести возврат НДС в размере 114 812 847 руб. 00 коп. НДС за III квартал 2011 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

Вышеуказанный исполнительный лист был возвращен заявителю 15.07.2013 года без исполнения, в связи с предоставлением заявления со стороны заявителя об отзыве исполнительного документа.

Названный исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения 11.10.2016 года, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

В адрес Общества направлено уведомление от 13.10.2016 года № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах, в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

В рамках дела № А56-27163/2019 Суд пришел к выводу о получении Обществом уведомления от 17.10.2016, что подтверждалось представленным отчётом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, в рамках рассмотрения судебного дела № А56-27163/2019 установлен факт наличия у Общества исполнительного листа серии АС № 004436150, содержащий требования об обязании налогового органа произвести возврат НДС в размере 114 812 847 руб. 00 коп. НДС за III квартал 2011 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012. Относительно доводов Общества о неисполнении судебного акта в остальной части по делу № А56-43163/2012 налоговый орган обращает внимание Уважаемого Суда на следующее.

Исполнительный документ серии АС № 004436160 исполнен платежным поручением от 15.07.2013 № 5176042 на сумму 60 000.00 рублей (судебные расходы), исполнительный документ серии АС № 004436161 исполнен платежными поручениями от 24.04.2013 № 4671999 на сумму 89.37 рублей и от 15.07.2013 № 5175790 на сумму 1 910.63 рублей (расходы по уплате государственной пошлины). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом Казначейства от 20.08.2013 исх. №720-14-02/4061.

Налоговым органом приняты решения о возврате процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного НДС за 3 квартал 2011 года, № 92479 от 02.08.2013 в размере 637 849.15 руб., № 92510 от 06.08.2013 в размере 77 852.55 руб., № 92494 от 02.08.2013 в размере 8 800 395.98 руб. соответственно. Платежными поручениями № 254 от 06.08.2013, № 879 от 08.08.2013, № 253 от 06.08.2013 вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-76191/2012 суд обязал Инспекцию произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» НДС за 1 квартал 2012 в размере 48 473 336 руб., за 2 квартал 2012 в размере 114 281 157 руб., выплатить и начислить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2012 за период с 08.08.2012 по 12.03.2013 в размере 1 679 399 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 за период с 08.11.2012 по 12.03.2013 в размере 2 147 533 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 по делу № А56-76191/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 по делу № А56-76191/2012 в отношении удовлетворенных требований в части понуждения Инспекции произвести возврат НДС, выплатить проценты и возместить судебные расходы 31.07.2013 Обществу были выданы исполнительные листы от 30.05.2013 серии АС № 004866921, АС № 004866922, которые были предъявлены заявителем в Казначейство.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-76191/2012 Инспекцией были приняты решения о возврате НДС от 22.02.2013 № 87583 за 1 квартал 2012 года в размере 48473336 руб. и от 26.08.2013 № 92891 за 2 квартал 2012 года в размере 114281157 руб., а также сформированы соответствующие заявки на возврат денежных средств, которые были направлены в электронном виде в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге.

Следователем Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга были вынесены постановления о производстве выемки в филиале ФКУ «Налог-Сервис» файлов, в которых находились заявки от 22.02.2013 и от 26.08.2013, о чем были составлены соответствующие протоколы выемки указанных файлов от 25.02.2013 г. и от 28.08.2013 г.

Также Инспекцией во исполнение исполнительного листа серии АС № 004866921 приняты решения о возврате процентов за 1 квартал 2012 года от 11.11.2013 № 95539 в размере 1 679 399 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года от 11.11.2013 № 95541 в размере 2 147 533 руб. 40 коп., последующих начислений процентов от 13.11.2013 № 95716 в размере 4 399 824 руб. 54 коп., сформированы электронные файлы с заявкой на возврат, которые были направлены в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 по уголовному делу № 3/4-325/13 следователем 7 отдела Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) была осуществлена выемка в филиале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Санкт-Петербургу файлов, в которых находились заявки от 11.11.2013 и от 13.11.2013, о чем 13.11.2013 был составлен протокол выемки указанных файлов.

В дальнейшем налоговым органом были сформированы поручения на бумажном носителе, содержащие заявки на возврат № 7805ZV000001401 от 12.03.2014 на сумму 48473336 руб., № 7805ZV000001404 от 12.03.2014 на сумму 1679399 руб. 11 коп., № 7805ZV000001406 от 12.03.2014 на сумму 4399824 руб. 54 коп., № 7805ZV000001403 от 12.03.2014 на сумму 114281157 руб., № 7805ZV000001405 от 12.03.2014 на сумму 2147533 руб. 40 коп. и направлены в Казначейство.

Указанные заявки были изъяты на основании постановлений о производстве выемки от 13.03.2014, согласно протоколам выемки от 13.03.2014 старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела № 78438.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе исследовались в рамках судебного дела № А56 90636/2019.

Согласно делу № А56-90636/2019 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 84818500 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А56-76191/2012 в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56 90636/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Таким образом, судебными актами по делам № А56 90632/2019 и № А56 90636/2019 установлено отсутствие со стороны Инспекции нарушения сроков возврата НДС в рамках дел №А56-43163/2012, №А56-76191/2012. 

Неисполнение заявки на возврат денежных средств со стороны Казначейства связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. В материалах дела не представлено доказательств осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС на дату направления Обществом писем в налоговый орган, в связи с чем возникла бы обязанность у налогового органа по возобновлению процедуры организации исполнения ее требований.

В силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу № АКПИ19-316 «Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 2 письма ФНС России № ММВ-20-8/52@, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013» невозможность фактического возврата денежных средств в случае, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат, происходит по независящим от налогового органа причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. Данная ситуация объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов причинам ввиду отсутствия файлов с заявками на возврат денежных средств у налоговых органов.

Направляемые в территориальный орган Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятой следственными органами заявки на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Осуществленная следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства выемка файла с заявкой на возврат НДС объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налогового органа причинам, ввиду отсутствия файла с заявкой на возврат денежных средств как у налогового органа, та и УФК.

Неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами, а не незаконным бездействием Инспекции.

Данные вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 307-ЭС19-24657 от 30.12.2019.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между имущественным вредом якобы причинённым Обществу и не перечислением денежных средств по решениям Арбитражного суда № А56-43163/2012 и А56-76191/2012.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Таким образом доводы Общества несостоятельны, поскольку якобы не возмещение НДС из бюджета не может рассматриваться как обстоятельство наносящее имущественный вред Обществу, а так же порождающее негативные последствия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в том числе в расчетах с контрагентами.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым, применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что взыскание убытков, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями налогового органа, его размер является разумным и необходимым, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом (вредом). 

НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости создаваемой на всех стадиях производства (согласно определениям Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 05.03.2009 N 468-О-О).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные кодексом вычеты

Статьёй 171 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

В определении КС РФ от 3 июля 2008 г. N 630-О-П описан механизм исчисления налога: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

В определениях КС РФ (в т.ч. от 21 апреля 2011 г. N 499-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1292-О-О) отмечается, что положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учёта у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, суд полагает что, налогоплательщиком осуществлена подмена понятий НДС и имущественного вреда. НДС представляет собой косвенный налог, уплачиваемый в бюджет части добавленной стоимости.  Неполучение по независящим от налогового органа причинам сумм НДС по решениям Арбитражного суда не может рассматриваться как имущественный вред обществу, поскольку факты нарушения обязательств или наличия убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.