АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9071/2018

11 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 – руководитель (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры»  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МАУ «Городской дворец культуры»  МО ГО «Ухта», заказчик) о взыскании 334 069 руб. задолженности по договору № 03/17-Др от 21.05.2017.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство от 28.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором МАУ «Городской дворец культуры»  МО ГО «Ухта» возражает против исковых требований, указало, что не может подтвердить фактическое выполнение истцом заявленного объема работ, а также выполнения дополнительных работ.

Определением от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 07.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2018.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование возражений против исковых требований, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель истца и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 21.05.2017 между МАУ «Городской дворец культуры»  МО ГО «Ухта» (заказчик) и ООО «Техинвест» (подрядчик) заключен договор № 03/17-Др на выполнение неотложных строительных работ по ремонту кровли здания Городского ДК-2 пусковой комплекс, по адресу: РК, Ухта, проспект Ленина, д. 26 (л.д. 15-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполняет работы по ремонту кровли Городского ДК-2 пусковой комплекс, по адресу: РК, Ухта, проспект Ленина, д. 26, определенные документацией, указанной в данном пункте, в порядке и сроки, определенные данным договором, собственными силами, в соответствии с нормативно-технической документацией (СНиП, СанПин и т.д.), содержащей требования к данному виду работ. Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем выполняемых дополнительных работ определяются локальными сметами                          №№ 01, 02, 03, 04.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, оплатить принятые работы в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора  общая стоимость работ составляет 597 468 руб. 00 коп. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и фактической стоимости данных работ на основании справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета. По соглашению сторон договора допускается поэтапное принятие и оплата выполненных работ.

Приемка работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 осуществляется заказчиком после проведения контрольных мероприятий и проверки представленных актов МУ «УКС» администрации МО ГО «Ухта», на которое возложены полномочия по строительному контролю со стороны заказчика.

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 31.07.2017. Окончательный срок сдачи работ, результатов работ в объеме, определенном договором – не позднее 01.08.2017 (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 8.3. договора не позднее 3 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик рассматривает результаты о осуществляет  приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, рабочей документации и локальном сметном расчете, и направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 11.1. данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, подрядчиком в рамках договора от 21.05.2017 № 03/17-Др выполнены работы на общую сумму 519 595 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках названного договора истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 03.06.2017 № 1 на сумму 71 371 руб. 00 коп., от 05.06.2017 № 2 на сумму 80 829 руб. 00 коп., от 07.06.2017 № 3 на сумму 33 326 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2017 № 1, от 15.07.2017 № 2, подписанные сторонами договора (л.д. 69-82).

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 4 на сумму 110 151 руб. 00 коп.,  от 08.07.2017 № 5 на сумму 202 507 руб. 00 коп., от 15.07.2017 № 6 на сумму 21 411 руб. 00 коп., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 83-91).

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки в проектной документации в части отсутствия в проекте порядка установки греющего кабеля на водосток.

Письмами № 37-п от 28.07.2017 и № 41-п от 31.07.2017 подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями по выполнению данных работ (л.д. 32-33). Также подрядчиком произведено согласование с проектной организацией (ООО ПСФ «АРМ») замены диаметра чугунной трубы подземной части наружного водостока (письмо от 31.07.2017 №354) 

Направленные заказчику акты КС-2 от 20.06.2017 № 4 на сумму 110 151 руб. 00 коп.,  от 08.07.2017 № 5 на сумму 202 507 руб. 00 коп., от 15.07.2017 № 6 на сумму 21 411 руб. 00 коп. заказчиком не подписаны; письмом от 18.10.2017 № 503 (л.д. 35) ответчик сообщил, что в представленных актах (№№ 4, 5, 6) выявлены замечания.

Замечания истцом устранены и 06.12.2017 ответчику представлена истребованная заказчиком исполнительная документация, что подтверждается доставочным листом курьерской службы (л.д. 36-37).

Оплата выполненных работ в рамках договора  произведена ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность заказчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты, составляет  334 069 руб.               00 коп.

Претензией от 09.04.2018 (л.д. 38-39) истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 334 069 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию от  19.04.2018 № 164 ответчик отклонил требования подрядчика, указал, что работы ООО «Техинвест» выполнены не в полном объеме, комиссионное обследование кровли позволило установить факт несоблюдения подрядчиком условий договора подряда в части выполнения определенного договором объема работ; работы ООО «Техинвест» выполнены на 39% от договорного объема на сумму                    176 715 руб.; в последующем МАУ «Городской дворец культуры»  МО ГО «Ухта» к выполнению незавершенных работ привлекло стороннюю организацию, которая, соответственно, завершило работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Пунктом 8.3. договора от 21.05.2017 № 03/17-Др предусмотрено, что не позднее 3 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик рассматривает результаты о осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, рабочей документации и локальном сметном расчете, и направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику актов  о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2017, № 5 от 08.07.2017 и № 6 от 15.07.2017 (л.д. 34). 

Ответчиком не предпринято надлежащих мер к проверке результатов выполненных работ (их качества, объемов) как до, так и после предъявления иска в суд самостоятельно либо с участием истца, иной незаинтересованной организации.

С учетом условий пункта 8.3. договора от 21.05.2017 № 03/17-Др,   возлагающих на заказчика обязанность по рассмотрению и подписанию акта о приемке выполненных работ в течение 3 дней со дня получения данных документов, и отсутствия мотивированного отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2017, № 5 от 08.07.2017 и № 6 от 15.07.2017, считаются выполненными и принятыми заказчиком, соответственно, подлежат оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 13.07.2018, 10.09.2018, 09.10.2018 и 07.11.2018 истцу неоднократно предлагалось представить отзыв по существу исковых требований с приложением документов в обоснование доводов и возражений; направление (уведомление) истца об отказе в приемке работ, предъявленных актами    №№ 4, 5, 6 формы КС-2 с указанием причин.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований не представлены; в частности, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несоблюдения подрядчиком условий договора подряда в части выполнения определенного договором объема работ, привлечения заказчиком сторонней организации для завершения работ (как на это указано в ответе на претензию от 19.04.2018).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 334 069 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора  от 21.05.2017 № 03/17-Др подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 334 069 руб. долга.

    2. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 681 руб. государственной пошлины.

    3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина