АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3670/2024

Дело № А12-21774/2022

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024); ФИО2 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-21774/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО3о, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее - ООО «Сигма-Юг», ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления в июле 2021 нежилого помещения общей площадью 496,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 030 286 руб., расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена ответчика ООО «Сигма-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (далее – ООО «КВС», ресурсоснабжающая организация, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО3 о просил взыскать с ООО «КВС» убытки в размере 1 273 412 руб., расходы на проведение оценки об определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «КВС» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 463 116 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 274 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3о является собственником встроенного нежилого помещения площадью 496,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении у ООО «Сигма-Юг».

Как следует из искового заявления, в июле 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого подвального помещения.

В акте обследования от 25.10.2021 ФИО3 о сделана приписка о том, что в отсутствие течи, а также света в подвальном помещении на момент обследования, установить полный перечень повреждений и причин затопления не представляется возможным.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению (№ 02/01-2022) которого стоимость необходимых работ по ремонту встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, составляет 1 030 286 руб.

Не возмещение ответчиком вышеуказанного ущерба, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, акт о затоплении составлен мастером управляющей компании ООО «Сигма-Юг» 25.10.2021; в качестве причины затопления указано на засор наружного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «КВС»; предположительно, выброс фекальных вод в подвальное помещение произошел в месте отсутствия заглушки Д = 50мм на канализационном трубопроводе, принадлежащем собственнику помещения.

Поскольку для определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству истца и ООО «Сигма-Юг» по делу проводилась судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения и факторы, по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений. Причиной затопления является засор дворовой канализационной сети.

На основании локального сметного расчета № 1 ремонт встроенных нежилых помещений (подвал) в спорном МКД, с учетом материалов, составляет 1 273 412 руб.

На основании проведенного натурного обследования и после изучения материалов дела эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений из-за засора дворовой канализационной сети.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении, в связи с чем, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, согласно заключению которой причиной затопления спорного  нежилого помещения послужила негерметичность системы водоотведения, наличие трубопровода диаметром 50 мм, заглушенного подручными средствами, в результате чего, при наполнении смотрового (дворового) колодца, произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома; объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составили 926 233 руб. 40 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 относительно механизма затопления пояснила, что система канализации спорного МКД является самотечной; в результате засорения внешней дворовой канализации и переполнения колодца все стоки попадают непосредственно через канализационный трубопровод диаметром 50мм в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, защита от подтопления (заглушка, обратный клапан и д. р.) на системе водоотведения в помещении истца отсутствует.

Суды, проанализировав материалы дела, выводы дополнительной судебной экспертизы, которой установлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения, в том числе, послужила негерметичность системы водоотведения (трубопровода диаметром 50 мм находящегося в подвальном помещении истца и не относящегося к общедомовому имуществу), заглушенного подручными средствами, с учетом положений статей 404 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ пришли к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера вреда, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования частично на сумму 462 116 руб. 70 коп. 

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком канализационных сетей, в результате которого происходили многочисленные засоры канализационных колодцев,  отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно технической документации, в подвальном помещении, принадлежащем истцу, располагалось санитарно-техническое оборудование (мойка). На момент осмотра при проведении дополнительной судебной экспертизы санитарно-техническое оборудование не смонтировано, имеется только выпуск трубопровода с подпором выполненным из подручных средств. Данный трубопровод проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации, при этом обслуживает только помещение истца, а следовательно, является имуществом собственника.

В области расположения данного выпуска зафиксировано наличие наибольшего количества фекальных остатков с волнообразной поверхностью в виде концентрических колец от канализационного выпуска.

При этом, повышение уровня сточных вод в колодцах, при наличии установленной запорной арматуры (канализационного затвора, насосной установки, обратного клапана), не привело бы к затоплению подвального помещения.

К спорному канализационному выпуску санитарно-техническое оборудование не подключено, не установлена заглушка, которая могла бы препятствовать выходу сточных вод в помещение истца.

Доказательств того, что истцом надлежащим образом осуществлялись правомочия собственника инженерных сетей, предпринимались разумные и необходимые меры, направленные на исключение затопления через канализационный вывод, который расположен в подвальном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявил тем самым грубую неосторожность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 274 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 25 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (36,37%), судами взысканы в пользу ООО «Сигма-Юг» в размере 15 907 руб., с ответчика в пользу ООО «Сигма-Юг» - 9 093 руб.

Вопреки доводам истца, внесенные ИП ФИО3 о денежные средства на депозит суда в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 12.01.2023) за проведение судебной экспертизы не распределялись, так как оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр «Стройэксперт» произведена за счет внесенных на депозит денежных средств ООО «Сигма- Юг».

При распределении расходов в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы суды установили, что ООО «КВС» внесены денежные средства на депозит суда в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 № 15158).

С учетом изложенного, с истца в пользу ООО «КВС» правомерно взысканы судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 28 633 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-21774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова