СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4467/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-47639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Смартгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-47639/2021

по иску ООО «Спеццемремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Смартгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: временный управляющий ООО «Спеццемремонт» ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сергиев Посад), АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, долга по оплате поставленных материалов,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2022, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – истец, общество «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартгрупп»  (далее – ответчик, общество «Смартгрупп») о взыскании 3 390 996 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 29.08.2019 № СП-82.2019 и оплаты поставки строительных материалов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Спеццемремонт» ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество Архитектурно-строительный центр «Правобережный».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Спеццемремонт» (генподрядчик) и обществом «Смартгрупп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.08.2019 № СП-82.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию генподрядчика выполнить согласно ГОСТ, СНиП и технической документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро В. Кагановича» на объекте: «Жилой дом № 1 (строительный) секции 1.1, 1.2, 1.3 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области» работы по устройству благоустройства территории, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ: с 01.09.2019 по 15.11.2019 (пункт 2.2 договора).

Для осуществления расчетов и платежей подрядчик подтверждает объемы и стоимость выполненных работ:

- подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца передает генподрядчику подписанные специалистами технического надзора генподрядчика: акт выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3; пакет исполнительной документации на выполненные работы; в случае необходимости документацию по лабораторным испытаниям за предшествующий месяц. 

В случае совпадения 25 числа расчетного месяца с выходными ли праздничными днями, подрядчик передает КС-2 и КС-3 в рабочий день, следующий за ними (пункт 4.1 договора).

Генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 6 398 000 руб. по платёжным поручениям от 27.12.2019 № 5624, от 07.11.2019 № 4721, от 22.10.2019 № 4483, от 26.09.2019 № 4032, от 29.08.2019 № 3532, от 25.11.2019 № 5022, от 04.06.2022 № 1705, от 28.11.2019 № 5150, от 16.10.2019 № 4398.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 01.10.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 01.10.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 898 285 руб. 66 коп. 

Генподрядчиком поставлен, а подрядчиком принят товар на общую сумму 1 891 282 руб. 07 коп. согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2019 № 721, от 06.11.2019 № 1063, от 26.11.2019 № 1083, от 30.11.2019 № 1057. 

Подрядчику направлена претензия от 26.08.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 390 996 руб. 41 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 455, 454, 469, 506,702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком акт от 29.05.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 278 178 руб. 64 коп., справка от 29.05.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму4 278 178 руб. 63 коп., акт благоустройства от 10.02.2020 сторонами не подписаны, надлежащих  доказательств их направления и получения истцом в материалы дела не представлено; скриншоты электронной почты не подтверждают факт направления и получения сообщений непосредственно истцом по делу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчиком не представлено в материалы дела первичной документации, исполнительной документации, подтверждающей достоверность сведений, изложенных в односторонних актах. 

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи генподрядчику работ на сумму ранее полученного аванса 1 499 714 руб. 34 коп., а также каких-либо мотивированных возражений против требования о возврате денежных средств за поставленные строительные материалы в размере 1 891 282 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что неосновательного обогащения по договору подряда на его стороне не возникло, поскольку  в декабре 2019 года произошло увеличение объемов работ, а в мае 2020 года подрядчиком проводились дополнительные работы.

По мнению общества «Смартгрупп», факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией по благоустройству объекта, а также договором с субподрядчиком, актами передачи давальческих материалов, письмами генподрядчика с требованиями об устранении недостатков работ, актом приемки благоустройства от 24.12.2019. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 3 390 996 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ от 29.05.2020 № 3 на сумму 4 278 178 руб. 64 коп., который сторонами договора не подписан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу указанного акта, в материалы дела не представлено. 

Из содержания скриншотов переписки с электронной почты невозможно установить факт направления указанного акта генподрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре – seremont@mail.ru.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического выполнения работ, поименованных в акте от 29.05.2020 № 3 (первичной документации, иных организационных и бухгалтерских документов), равно как и исполнительной документации, сведений о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, установленного в разделе 5 договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы калькуляции по благоустройству объекта не свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком и предъявлении их к приемке генподрядчиком, поскольку они со стороны истца не подписаны и фактически представляют собой математический расчет стоимости работ. 

Акт приемки благоустройства и озеленения территории от 24.12.2019 оформлен не на весь объем работ по благоустройству; в отношении работ по благоустройству сезонного характера срок выполнения указал до 30.06.2020, при этом доказательств их выполнения и сдачи генподрядчику ответчиком не представлено. 

Договор с субподрядчиком ответчика предусматривает выполнение работ только по устройству тротуарной плитки, в связи с чем данный документ не свидетельствует о выполнении всех видов работ, поименованных в акте от 29.05.2020 № 3.

Претензии генподрядчика о наличии недостатков в результате работ и акты приема-передачи давальческого сырья также не подтверждают полное выполнение подрядных работ ответчиком.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления подрядчиком генподрядчику уведомлений о выполнении работ и готовности их к приемке на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая необходимость в назначении судебной экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных ответчиком работ у суда первой инстанции отсутствовала.  

Возражения заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с непредставлением сведений, подтверждающих невозможность получить истребуемые доказательства самостоятельно. 

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об истребовании у истца, третьих лиц актов о приемке выполненных работ, ответчик в данном случае фактически перекладывает свое бремя доказывания на иных лиц. 

Таким образом, поскольку подрядчиком не представлено доказательств предоставления генподрядчику эквивалентного встречного предоставления на сумму 3 390 996 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Спеццемремонт» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-47639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин