ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119046/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 (лично),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41870/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-119046/2022/вст.1 (судья  Корушова И.М.) о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ладога» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2023  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ладога» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 ФИО2 отказано в принятии заявления о признании ОАО «Ладога» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определением арбитражного суда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменены. Дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 заявление принято им производству.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании ОАО «Ладога» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что данная судом оценка вероятности продажи имущества на торгах является исключительно предположением о результатах таких торгов, не является объективно существующим фактом или обстоятельством, подкрепленным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, в рассматриваемом случае, должен был руководствоваться следующими фактами: 

- у должника имеется имущество, стоимость которого по разным оценкам составляет от 390 тыс. до 36 млн. рублей; 

- ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; 

- арбитражный управляющий дал согласие на назначение в деле о банкротстве; 

- задолженность должника перед кредитором установлена судебным актом, не погашена и превышает 300 тыс. руб. 

ФИО3 настаивает, что первоочередным источником погашения расходов на проведение процедур банкротства является имущество должника, о наличии которого в данном случае достоверно известно.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО «Ладога» перед ФИО2 в размере 538 295,59 руб. установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу № А56-39039/2009/з.10, из которого усматривается, что долг в размере 538 295 руб. 59 коп. возник из: 

договора энергоснабжения № 60021 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «Ладога» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», по которому в период с 19.06.2008 по 19.05.2009 кредитором за должника была произведена оплата за потребляемую энергию на сумму 341 561,41 руб.;  

кредитных соглашений № 721/5306-0000014 от 11.05.2007, № 72115306-0000077 от 11.12.2007, по которым в период с 10.04.2008 по 13.05.2008 кредитор за должника произвел платежи на сумму 191 007,95 руб.;  

оплата за перевод вышеназванных сумм в размере 5 726,23 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-39039/2009 прекращено определением от 12.12.2019 в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как было указано выше, 16.03.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ладога». Возбуждено дело № А56-119046/2022.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, кредитору было предложено дать согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозит суда 180 000,00 руб. 

Кредитор от финансирования процедуры и внесения на депозит суда 180000,00 руб. отказался, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка с подписью стороны. 

В связи с чем, признав наличие у должника имущества недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд отказал ФИО2 признании ОАО «Ладога» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020  по делу №А56-39039/2009 указано, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено и зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101023:10 кадастровой стоимостью 253 241 руб. 76 коп. 

На собрании кредиторов 01.10.2018 принято решение оценку рыночной стоимости не проводить. Земельный участок был включен в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обратился в Администрацию муниципального образования с заявлением о выкупе земельного участка. 

На основании сведений, полученных из ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге», установлено наличие у должника права хозяйственного ведения на здание с кадастровым номером 47:11:0101047:27 кадастровой стоимостью 35283001,75 руб., а также здание с кадастровым номером 47:11:0000000:174 кадастровой стоимостью 470 440,13 руб. На собрании кредиторов 01.10.2018 принято решение оценку рыночной стоимости объектов недвижимости не проводить. 

Государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на указанное имущество не произведена. Указанные объекты включены в конкурсную массу должника. 

Имущество должника выставлялось на торги. Торги, назначенные на 25.02.2019, а также повторные торги, назначенные на 15.04.2019, признаны несостоявшимися.

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства. Дебиторская задолженность также отсутствует.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, на 2020 год был признан факт наличия у должника неликвидного имущества и отсутствия у общества денежных средств необходимого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. 

Производство по делу №А56-39039/2009 было прекращено. 

Сведений о том, что должник осуществлял какую-либо деятельность в период с 2020 по 2023 годы, и получал прибыль, в суд первой инстанции не представлено.

В материалы спора было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86559/2023 от 29.10.2023, которым обращено взыскание по исполнительному производству от 01.02.2022 №13843/22/47020-ИП в отношении должника - ОАО «Ладога» на: 

- постоянное бессрочное право пользование земельного участка под жилую застройку, общая площадь 864.00 кв.м., адрес объекта: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101023:10; 

- постоянное (бессрочное) право пользования земельного участка под магазин на 2 раб. места с не зарегистрированными постройками, общая площадь 8185.00 кв.м., адрес объекта: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101047:2;

- постоянное (бессрочное) право пользования земельного участка с не зарегистрированными постройками, общая площадь 18816.00 кв.м., адрес объекта: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101059:10. 

Суд определил начальную продажную стоимость каждого права пользования земельного участка в размере 130 000,00 руб.  Всего в размере 390 000,00 руб.

До настоящего момента решение в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному или конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Минимальный срок процедуры банкротства предусматривает минимум 6 месяцев, то есть вознаграждение конкурсного управляющего  составляет минимум 180000,00 руб. При  этом, управляющий также несет текущие расходы, в частности на публикацию сообщений, почтовые расходы, организацию торгов.

Суд справедливо отметил, что имущество должника оценено в 390000,00 руб. и вероятность его продажи с учетом ранее проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является маловероятной. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; при этом, согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В данном случае, кредитор от финансирования процедуры и внесения на депозит суда 180000,00 руб. отказался.

Таким образом, признав наличие у должника имущества недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно отказал ФИО2 признании ОАО «Ладога» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №А56-119046/2022/вст. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко