АРБИТРАЖНЫЙ СУД   

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

 вступивших в законную силу

Дело № А23-2302/2023

г. Калуга

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

 Ахромкиной Т.Ф.

Судей

 Андреева А.В.

 ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц: 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А23-2302/2023, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грита» (далее – ООО «Грита», должник) общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – ООО «ПТБ «Лидер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Грита» его требования в размере 30 497 003,54 руб., из которого: 15 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 055 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 1 246 493 руб. - проценты за пользование суммой займа по п/п 3248; 2 449 270,15 руб. - проценты за пользование суммой займа по п/п 3538; 251 689,13 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по п/п 3248; 494 551,26 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по п/п 3538, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 (судья Майкова Л.А.) требование ООО «ПТБ «Лидер» в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 3 687 543,97 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 265 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 742 520,23 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грита» как обеспеченное залогом имущества должника:

- административного здания, общей площадью 1056,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенного по адресу: 

<

...>,

- земельного участка площадью 2919 кв. м, кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПТБ «Лидер» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ПТБ «Лидер», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что примененный к рассматриваемым требованиям мораторий, не должен распространяться на требования, возникшие до его введения, а именно – 30.03.2022, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171651/21, в силу которого возникло требование ООО «ПТБ Лидер», вступило в законную силу 30.03.2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022).

Конкурсный управляющий ООО «Грита» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «ПТБ «Лидер» (Займодавец) и ООО «Грита» (Заемщик) заключен договор процентного займа №1-2020/ЗАЙМ, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора займа).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п. 3.2 настоящего договора) в срок до 01.05.2021 (пункт 1.5 Договора займа).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (пункт 3.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 01.05.2021 (пункт 3.3 Договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части (пункт 1.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.1 Договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа или его части, и выплате процентов за пользование Займом заключен Договор залога недвижимого имущества от 02.12.2020, в соответствии с которым ООО «Грита» (Залогодатель) предоставляет ООО «ПТБ «Лидер» (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество:

- административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 47 858 957,43 руб. (собственность № 40-40-03/014/2008-753 от 10.06.2008);

- земельный участок под кадастровым номером 40:03:110606:8, площадью 2 919 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 2 871 303,54 руб. (собственность № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011).

В целях настоящего договора, стороны договорились, что при обращении взыскания на предмет залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 26 000 000 руб. - стоимость предмета залога (п. 1.5 Договора залога).

21.12.2020 произведена государственная регистрация ипотеки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2021 к договору процентного займа от 02.12.2020 № 1-2020/ЗАЙМ стороны решили продлить договор и внести в него изменения, указав, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п. 3.2 настоящего Договора) в срок до 31.05.2021, а проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 31.05.2021.

Факт предоставления Займодавцем денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 3248 от 09.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 3538 от 25.12.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171651/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, с ООО «Грита» в пользу ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» взыскан основной долг в размере 15 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 715 000 руб., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48 150,46 руб. за период с 01.06.2021 г. по 19.10.2021, а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование суммой займа в размере 1 246 448,08 руб. за период по 19.10.2021 г., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 10% годовых; а также расходы по оплате госпошлины в размере 107 559 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171651/21 вступило в законную силу 30.03.2022, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-275554/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер». Обращено взыскание на предмет залога:

- административное здание (Строение № 2), общей площадью 1056,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Грита» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/014/2008-753 от 10.06.2008;

- земельный участок площадью 2919 кв. м, кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Грита» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, установив цену залога в размере 26 000 000 руб.

27.12.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы право собственности на предмет залога было оформлено за ООО ПТБ «Лидер».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-3388 от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-275554/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 11.12.2023 исковое заявление ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» к ООО «Грита» об обращении взыскания на предмет залога по делу № А40-275554/2021-26-1943 оставил без рассмотрения. Суд исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также из системного толкования положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство требования кредиторов могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве такого должника. 

Согласно выпискам из ЕГРН 14.12.2023 в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-3388 от 17.07.2023 по делу № А40-275554/2021 право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Грита», за ООО «ПТБ «Лидер» произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 02.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПТБ «Лидер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9.1, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 337, 384, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171651/21. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В суде первой инстанции в возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий должником указывал на то, что неустойка, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, не подлежит начислению за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагал необоснованным начисление неустойки по 07.06.2023, поскольку неустойка подлежит начислению до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления № 497 указан перечень лиц, к которым положения пункта 1 настоящего постановления не применяются.

ООО «Грита» к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория, не относится.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 № 302-ЭС22-26345 по делу № А58-1201/2022, от 13.03.2023 № 310-ЭС23-942(2,3) по делу № А83-25439/2021, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-2469 по делу № А40-268523/2021, от 14.04.2023 № 305-ЭС23-3783 по делу № А41-37864/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

На основании изложенного, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.06.2023 (дата опубликования резолютивной части определения), суды признали обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.06.2021 по 05.06.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грита» требования ООО «ПТБ «Лидер» в части 15 000 000 руб. основного долга, 3 687 543,97 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 265 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 742 560,23 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Кредитор просил признать заявленные им требования как обеспеченные залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из изложенного, суды признали требования ООО «ПТБ «Лидер» как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что действие моратория не должно распространяться на требования, возникшие до его введения, а именно – 30.03.2022, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ПТБ «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А23-2302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

 ФИО1