ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4421/2021

04 августа 2025 года

г. Тула

                                                                    20АП-2947/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

при участии в судебном заседании от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката №15886,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-4421/2021, 

вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрмет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 494 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спектрмет» к ФИО1 о признании сделки (договор займа от 18.06.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 18.06.2018) недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектрмет»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрмет» (далее - ООО «Спектрмет») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2023 в арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектрмет» задолженности в размере 85 494 500 руб., в том числе: 49 000 000 руб. основного долга, 36 494 500 руб. неустойки. 

09.08.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил встречный иск, в котором он просит признать ничтожной сделку должника с ФИО1, оформленную договором займа от 18.06.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018.

Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 15.08.2023 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор и единственный участник должника в 2018 году ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований ООО «Спектрмет» включено требование ФИО1 в размере 85 494 500 руб., в том числе: 49 000 000 руб. - основной долг, 36 494 500 руб. – неустойка. 

Заявление конкурного управляющего ООО «Спектрмет» удовлетворено, Арбитражного суда Брянской области признал недействительной сделку, оформленную договором займа от 18.06.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по настоящему делу отменены в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» задолженности в размере 85 494 500 руб. 00 коп. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А09-4421/2021 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда Брянской области  от 12.02.2025 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет»  задолженности в размере 85 494 500 руб. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет»  задолженности в размере 85 494 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также судом не были выполнены требования суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «СпектрМет» поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Спектрмет» (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Спектрмет» денежные средства в сумме 60 000 000 руб. сроком до 14.09.2018 (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора выдача займа осуществляется путем предоставления Заемщику наличных денежных средств в рублях. Выдача подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи денежных средств. 

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

В материалы обособленного спора предоставлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 60 000 000 руб. 

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Спектрмет» подписан договор уступки требования (цессии) № 1-2018, по условиям которого ООО «Спектрмет» передал, а ФИО1 принял право требования с ООО Инновационная производственная фирма «Нефтехимтехнология» (далее – ООО ИПФ «Нефтехимтехнология») денежных средств в сумме 5 203 240 руб. 68 коп., которые ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» обязано уплатить ООО «Спектрмет» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01КП/19 от 11.01.2019, заключенному между ООО «Спектрмет» и ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» (п. 1.1 договора уступки). 

Согласно пункта 2.1 договора уступки, вышеуказанное право требование передается ФИО1 в счет погашения части долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 в размере 5 203 240 руб. 68 коп. 

Платежным поручением № 112 от 24.01.2019 ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» перечислило ФИО1 2 601 620 руб. 34 коп. (назначение платежа договор цессии № 1-2018). 

Также 11.01.2019 ФИО1 и ООО «Спектермет» заключили договор уступки требования (цессии) № 2-2018, по условиям которого ООО «Спекстермет» передает, а ФИО1 принимает право требования к ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» задолженности по договору купли-продажи оборудования № 02КП/19 от 11.04.2019, заключенному между ООО «Спекстермет» и ООО ИПФ «Нефтехимтехнология», в сумме 5 796 759 руб. 32 коп. Право требования передается в счет погашения части долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 на сумму 5 796 759 руб. 32 коп. 

Платежными поручениями № 111 от 24.01.2019 и № 168 от 31.01.2019 ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» перечислило ФИО1 5 796 759 руб. 32 коп. (назначение платежа договор цессии № 2-2018).

В связи с невозвратом суммы займа, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № 2-4449/2020 с ООО «Спектрмет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 в размере 49 000 000 руб., неустойка в размере 36 494 500 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 027676395 от 17.12.2020, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 24875/21/32004-ИП от 24.03.2021. 

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ООО «Спектермет» обратился с заявлением о признании договора займа недействительным, указал, что сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств, как наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 000 руб., так и их расходования должником, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ООО «Спектрмет» и указав в качестве соответствующих оснований положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – закон о Банкротстве).

Определением суда от 20.05.2024 заявление конкурного управляющего ООО «Спектрмет» удовлетворено, суд признал недействительной сделку, оформленную договором займа от 18.06.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018, установив безденежность выданного обществу займа. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по настоящему делу в части признания сделки недействительной оставлены без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования ФИО1 фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, соглашается с занятым судом первой инстанции подходом.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 о взыскании задолженности по договору займа, как было указано выше, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве вправе проверить обоснованность требований кредитора по существу, если обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга, не исследовались судом общей юрисдикции.

Указанный подход соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом обоснованно учтены результаты рассмотрения части спора о признании недействительной сделки, установившие ее ничтожность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены новые разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 40, а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании данных разъяснений.

В целом все доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-4421/2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-4421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев