ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15910/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-22783/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-22783/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи, приняли участие:

в Арбитражном суде Республики Татарстан:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017);

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 доверенность от 21.09.2017);

- представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6 (доверенность от 07.11.2017 № 10-ТД-2266-Д).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 341 699,48 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – АСРОАУ «Южный Урал», третье лицо) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям абз. 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая применению в данном случае не подлежала. При рассмотрении спора следовало применить положения статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку заявка ИП ФИО3 при проведении торгов была первой и единственной, по истечении указанного периода торги должны были прекратиться, ответчик должен был определить победителя торгов – истицу. Решение об отказе в допуске истицы к торгам, продолжение приема заявок в следующем периоде торгов и отмена торгов 18.02.2016 являются недобросовестными действиями ответчика, которые были впоследствии признаны судом незаконными. Податель жалобы ссылается на судебную практику, а также правовые позиции вышестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СРОАУ «Южный Урал» не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

До начала судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнение к отзыву, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД» ФИО4 опубликовано сообщение № 77031755643 о возобновлении торгов на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЗТМД» - лот № 4 в виде прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 160 714 304,73 руб., в том числе к ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 18).

ИП ФИО2 14.02.2016 подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001 руб.

Решением организатора торгов 16.02.2016 истцу было отказано в признании ее участником торгов, 19.02.2016 торги были отменены.

Соответствующая публикация об отмене торгов по причине необходимости внесения изменений в лот размещена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (л.д. 158).

Решение об отмене торгов было принято в связи с указанием неверной информации о предмете торгов, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-153802/14 заявление должника о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» задолженности удовлетворено частично на сумму 3 175 700,48 руб., а не на сумму 4 025 544,76 руб., как было указано в сообщении.

Определением суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013 признаны незаконными решения конкурсного управляющего ФИО4 об отказе в признании истца участником торгов и отмене названных торгов.

Между должником и ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» - текущим кредитором должника 28.03.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должником передано в счет погашения денежных обязательств право требования к дебитору ООО «Мечел-Сервис» на сумму 3 175 700 руб. (л.д. 20). 

ООО «Мечел-Сервис» перечислило ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» денежные средства платежным поручением от 12.08.2016 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВЗТМД» прекращено.

Ссылаясь на то, что в случае признания ее победителем торгов, ИП ФИО7 получила бы доход в размере 1 341 699,48 руб. – разницу между ценой предложения и полученной от дебитора суммой, она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода (упущенной выгоды).   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 448 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае возможность взыскания с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) законом не предусмотрена.   

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верным. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139  Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО8 об отказе в признании ИП ФИО2 участником торгов по продаже имущества ООО «ВЗТМД», проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1360630» и об отмене названных торгов.  

При этом судом указано на то, что у конкурсного управляющего не имелось оснований не допускать ИП ФИО2 к участию в торгах, о несоответствии взысканной решением суда с ООО «Мечел-Сервис» суммы сумме, указанной в лоте, конкурсному управляющему было известно до возобновления торгов после их приостановления, недостоверная информация в отношении суммы указанной дебиторской задолженности была указана в сообщении изначально.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего при принятии решений об отказе в признании ИП ФИО2 участником торгов и об отмене названных торгов имеется вина, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что организатором торгов ФИО4 в соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 отменены торги по продаже лота № 4 прав требования дебиторской задолженности ООО «ВЗТМД».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013, после поступления 14.02.2016 заявки ИП ФИО2 конкурсный управляющий не мог продолжать торги, следовательно, организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных в статье 448 ГК РФ сроков.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, положениями указанной статьи не предусмотрена обязанность организатора торгов возместить неполученный доход (упущенную выгоду), его ответственность в данном случае ограничена причиненным участникам торгов размером реального ущерба.

Кроме того, следует учитывать, что в последующем спорное имущество – дебиторская задолженность ООО «Мечел-Сервис» на торги не выставлялось, было передано по отступному в счет погашения задолженности в размере 3 175 700,48 руб. перед ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа». То есть должником погашена текущая задолженность в размере, превышающем предложенную истцом на торгах цену. 

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие убытков, а также наличие причинной следственной связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела не являются аналогичными.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-22783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова