АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3684/2023

г. Владимир

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лухского муниципального района "Тепловик" (155270, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                        62 090 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лухского муниципального района "Тепловик" - не явились, извещены;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Лухского муниципального района "Тепловик" (далее – Предприятие, МУП ЖКХ "Тепловик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение), оказанные для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1, 2, 24, 24а, 49, 50, 51, общей площадью 76,7 кв.м,                       (далее также – нежилые помещения) в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в отсутствии заключенного договора, в сумме 57 463 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2021 по 21.02.2023, в сумме 4 626 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента погашения задолженности; судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины. 

Заявлением (вх. от 04.08.2023) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение), оказанные в нежилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в отсутствии заключенного договора, в сумме 57 463 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2021 по 11.09.2023, в сумме 4 396 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента погашения задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается судом по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 07.07.2023 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

При этом ответчик пояснил, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учитываются следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения № 1, 2, 24, 24а, 49, 50, 51, расположенные по адресу: 

<

...>, которые находятся в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законном порядке.

По мнению ответчика, требования истца заявлены к собственнику                 имущества – Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Межрегиональным территориальным управлением, которому соответствующие средства не выделялись.

Ответчик также указал, что не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указал на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта (по день фактической оплаты долга).

Также ответчик обратил внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023 до 16 час. 25 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Нежилые помещения № 1, 2, 24, 24а, 49, 50, 51, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

МУП ЖКХ "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в вышеуказанный жилой дом. 

Истец является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления на территории Лухского муниципального района в соответствии с постановлением администрации Лухского муниципального района Ивановской области от 12.08.2019 № 287.

В отсутствие договора теплоснабжения истец в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, однако коммунальные ресурс не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса определены истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                 № 354), с учетом действовавших в спорный период тарифов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии и расчета стоимости ресурса предусмотрен Правилами № 354.

Поскольку спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы. 

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. 

Таким образом, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе и оплачивать потери тепловой энергии. 

Поскольку Управление при рассмотрении настоящего дела являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являющейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, суд пришел к выводу о наличии спорного денежного обязательства перед истцом именно у территориального органа Росимущества. 

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком не оспорено.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии также ответчиком не представлены.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 57 463 руб. 74 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес Управления платежных документов и не подтверждены тарифы, судом отклоняется, поскольку указанные документы представлены в материалы дела. 

Вместе с тем из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. 

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. 

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. 

Следует также отметить, что после получения претензии ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

При этом вопреки доводам ответчика, в адрес последнего истцом была направлена претензия от 01.12.2022 № 391, которая оставлена Управлением без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2021 по 11.09.2023, в размере 4 396 руб. 17 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и общедоступных источников (dom.gosuslugi.ru) следует, что спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ   "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В письменных пояснения истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив их размер с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Принимая во внимание, что превышения размера законной неустойки в данном случае судом не установлено, исходя из того, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при арифметическом не оспаривании ответчиком размера пеней, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания процентов за период с 11.12.2021 по 11.09.2023, в размере                                4 396 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и МУП ЖКХ "Тепловик" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме рядке, оговоренном настоящим договором, далее по тексту "договор", а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2  стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд. Оплата осуществляется в течении трех рабочих дней с момента получения заказчиком документов от исполнителя по электронной почте в размере 100 % орт стоимости услуг, определенных договором.

Оплата услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 22.02.2023 № 75.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально. В рамках исполнения вышеуказанного договора                       ФИО2 подготовлены претензия и исковые заявление в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, учитывая разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 474 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с Управления взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

При этом освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лухского муниципального района "Тепловик" (155270, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги теплоснабжения, фактически оказанные в период с 01.11.2021 по 30.11.2022, в сумме 57 463 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2021 по 11.09.2023, в сумме 4 396 руб. 17 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Лухского муниципального района "Тепловик" (155270, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., перечисленную платежным поручением от 13.03.2023 № 85.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         П.Ю. Андрианов