15/2022-72496(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6660/2022

город Саранск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог  Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 2 790 000 рублей и судебных расходов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Акционерное общество "Мордовавтодор"  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от  10.01.2022, ФИО3 – представителя по доверенности № 121 от  29.12.2021,  

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 69-юр от  08.09.2022,  

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности № 24 от  16.12.2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных  дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее –  ООО "МАПО-ТРАНС", ответчик) о взыскании убытков.  

Исковое заявление мотивировано тем, что с ответчиком заключены ряд  государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог  общего пользования. Сотрудниками ГИБДД выявлены факты ненадлежащего  содержания дорог, в связи с чем, истец привлечен к административной  ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 790 000 рублей. Указанные  убытки просит взыскать с ответчика.  

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.  

Представитель ответчика иск признала частично в сумме 1 050 000  рублей. В остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. 

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчиком) и  ООО "МАПО-ТРАНС" (Подрядчиком) заключены государственные контракты   № 84 от 29.11.2018, № 85 от 29.11.2018, № 86 от 29.11.2018, № 93 от 06.12.2018,   № 0309200000220000122 от 19.10.2020, № 0309200000220000123 от 20.10.2020,   № 0309200000220000139 от 27.10.2020, № 03092000002200000140 от  02.11.2020, 0309200000220000147 от 02.11.2020, 0309200000220000148 от  02.11.2020, № 0309200000220000150 от 02.11.2020 на выполнение комплекса  работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных  сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая  дорожные сооружения.  

В соответствии с условиями контрактов Подрядчик обязался обеспечить  безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным  сооружениям на них согласно прилагаемым Перечням (Приложения № 1- № 2 к  контрактам) и сметным расчетам и техническим заданиям (приложения № 3№ 6, 10 к контрактам).  

В период исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным  контрактам сотрудниками ГИБДД в отношении Учреждения составлены  протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению  безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте  и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных  сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в  дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или  прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в  случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного  движения, частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный  срок законного предписания (представления) органа (должностного лица),  осуществляющего федеральный государственный надзор в области  обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений  законодательства.  

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска  Республики Мордовия в отношении Учреждения вынесены постановления по  делам об административном правонарушении:  

 № 5-87/2020 от 19.03.2020 – скользкость на автодороге  п.Плодопитомнический – с.Архангельское Голицино, штраф 110 000 рублей  (далее - № 1);  

 № 5-138/2020 от 02.03.2020 - скользкость на автодороге г.Рузаевка –  г.Ковылкино – р.п.Торбеево штраф 110 000 рублей (далее - № 2);  

 № 5-140/2020 от 11.03.2020 - скользкость на автодороге г.Саранск –  г.Рузаевка штраф 110 000 рублей (далее - № 3);  

 № 5-194/2020 от 14.05.2020 – выбоины на автодороге р.п.Комсомольский  – р.п.Атяшево-г.Ардатов-р.п.Тургенево-гр.Чувашии, штраф 110 000 рублей  (далее - № 4);  

 № 5-217 от 20.05.2020 – отсутствие сигнальных столбиков, выбоины на  автодороге «Обход г.Ардатов», штраф 110 000 рублей (далее № 5);  

 № 5-218 от 20.05.2020 – выбоины, занижение обочины на автодороге  р.п.Комсомольский-р.п.Атяшево-г.Ардатов-р.п.Тургенево-гр.Чувашии, штраф  110 000 рублей (далее - № 6);  

 № 5-120/2020 от 17.04.2020 - выбоины на автодороге «г.Саранск –  с.Сурское-г.Ульяновск» р.п.Комсомольский, штраф 110 000 рублей (далее №  7);  

 № 5-219/2020 от 18.05.2020 - выбоины на автодороге «г.Саранск –  с.Сурское-г.Ульяновск» р.п.Комсомольский, штраф 110 000 рублей (далее №  8);  

 № 5-143/2020 от 23.04.2020 – снежные валы около пешеходного перехода  на автодороге «г.Саранск – с.Сурское-г.Ульяновск» - р.п.Комсомольский,  штраф 110 000 рублей (далее № 9);  

 № 5-53/2021 от 18.03.2021 – не выполнено предписание - не устранены  снежные валы на остановочных пунктах автодороги «с.Лада-с.Резоватово –  с.Болдасево – с.Тарханово – с.Ведянцы» - с.Вечкусы-с.Парадеево, штраф в  сумме 60 000 рублей (далее - № 10);  

 № 5-89/2021 от 18.03.2021 – рыхлый снег на автодороге  р.п.Комсомольский-р.п.Атяшево-г.Ардатов-р.п.Тургенево-гр.Чувашии, штраф  110 000 рублей (далее - № 11);  

 № 5-116/2021 от 09.04.2021 – зимняя скользкость на автодороге п.Потьмя  – п.Барашево, штраф 110 000 рублей (далее - № 12);  

 № 5-127/2021 от 29.03.2021 - зимняя скользкость на автодороге  п.Комсомольский – с.Апраксино – с.Мичурино – с.Красный Поселок –  д.Азарьевка, штраф 110 000 рублей (далее - № 13);  

 № 5-452/2021 от 01.10.2021 – отсутствие дорожных знаков на автодороге  р.п.Ромоданово – с.Пятина «г.Саранск – с.Сурское - г.Ульяновск», штраф  110 000 рублей (далее - № 14);  

 № 5-532/2021 от 12.11.2021 – выбоины, занижение обочины, отсутствие  дорожных знаков р.п.Ромоданово – с.Пятина «г.Саранск – с.Сурское -  г.Ульяновск», штраф 110 000 рублей (далее - № 15);  

 № 5-537/2021 от 24.11.2021 – выбоины, отсутствие дорожных знаков на  автодороге с.Константиновка – д.Ивановка, штраф 110 000 рублей (далее - №  16);  

 № 5-538/2021 от 24.11.2021 - отсутствие дорожных знаков на автодороге  с.Малое Кузьмино – с.Мишуково, штраф 110 000 рублей (далее - № 17);  

 № 5-4/2022 от 26.01.2022 - не выполнено предписание - не установлены  дорожные знаки на автодороге г.Саранск – р.п.Ромоданово – с.Большое  Игнатово, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 18);  

 № 5-48/2022 от 03.02.2022 - отсутствие дорожных знаков на автодороге  «Подъезд к г.Саранску от а/д «Урал» - с.Новая Потьма – п.Тракторный, штраф  110 000 рублей (далее - № 19);  

 № 5-237/2021 от 14.05.2021 – отсутствие горизонтальной дорожной  разметки, подходов к пешеходному переходу, занижение обочины на  автодороге р.п.Комсомольский - р.п.Атяшево - г.Ардатов - р.п.Тургенево -  гр.Чувашии, штраф в сумме 110 000 рублей (далее - № 20);  

 № 5-290/2021 от 09.06.2021 – не выполнено предписание по устранению  выбоины, не установлен дорожный знак на автодороге «г.Саранск – с.Сурское- г.Ульяновск» - р.п.Комсомольский, штраф 60 000 рублей (далее № 21);  

 № 5-310/2021 от 07.07.2021 – отсутствие горизонтальной дорожной  разметки, дорожных знаков на автодороге г.Саранск – с.Сурское-г.Ульяновск»  с.Малое Маресево – с.Мокшалей, штраф 110 000 рублей (далее - № 22);  

 № 5-122/2021 от 02.04.2021 – отсутствуют дорожные знаки, снег на  остановке на автодороге «Урал» - с.Каргашино – с.Анаево – с.Вадовские  Селищи, штраф 110 000 рублей (далее - № 23);  

 № 5-134/2021 от 19.04.2021- не выполнено предписание по устранению  зимней скользкости на автодороге с.Большие Манадыши – с.Тетюши –  р.п.Атяшево, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 24);  

 № 5-135/2021 от 19.04.2021 - не выполнено предписание по устранению  зимней скользкости на автодороге р.п.Атяшево – с.Козловка, штраф в сумме  60 000 рублей (далее - № 25);  

 № 5-136/2021 от 19.04.2021 - не выполнено предписание по устранению  возвышения обочины в виде снежного наката и ледяных образований на  автодороге р.п.Комсомольский - р.п.Атяшево - г.Ардатов - р.п.Тургенево -  гр.Чувашии, штраф в сумме 60 000 рублей (далее № 26);  

 № 5-193 от 14.05.2021 - не выполнено предписание по устранению  снежно-ледяных образований на автодороге г.Ардатов – с.Большое Игнатово,  с.Большое Игнатово – с.Вармазейка – с.Новое Качаево – с.Новое Баево –  с.Киржеманы, с.Большое Игнатово – с.Атяшево, с.Аржадеево, с.КучкаевоЮ,  с.Хухорево, д.Красная Нива, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 27);  

 № 5-357/2021 от 16.07.2021 - не выполнено предписание по установлению  дорожных знаков на автодороге р.п.Атяшево – с.Козловка – с.Вечерлей –  с.Лобаски, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 28);  

 № 5-230/2019 от 23.05.2021 – наличие зимней скользкости на автодороге  р.п.Атяшево – г.Ардатов – гр.Чувашии, штраф в сумме 110 000 рублей (далее   № 29).  

Общая сумма штрафов составила 2 790 000 рублей.  

Штрафы уплачены Учреждением в республиканский бюджет в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

Полагая, что понесенные расходы по уплате административных штрафов  являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам, истец направил в  адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки. Претензия  

оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  

доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником.  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контрактам истцом представлены постановления мирового  судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики  Мордовия по делам об административных правонарушениях, в которых, с  учетом собранных по делу доказательств, установлено нарушение  Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения  при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог,  железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо  непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,  по осуществлению временного ограничения или прекращения движения  транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если  пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а  также невыполнение в установленный срок законного предписания  (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный  государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного  движения, об устранении нарушений законодательства.  

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения  судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об  административном правонарушении, для арбитражного суда,  рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей  юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле,  принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308- АД15-8967).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  установленный протоколами об административных правонарушениях и  постановлениями мирового судьи факт ненадлежащего исполнения  предусмотренных контрактами обязательств по содержанию автомобильных  дорог.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению  без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В настоящем случае ответчик признал исковые требования о возмещении  убытков в сумме 1 050 000 рублей по делам об административных  правонарушениях: №№ 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 21, 23, 29.  

Суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком.  Частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, указанная сумма  убытков подлежит возмещению ответчиком.  

Возражая относительно возмещения уплаченных истцом штрафов по  делам №№ 1, 2, 3 ответчик указывает, что в рамках государственного контракта   № 84 от 29.11.2018 между ООО "МАПО-ТРАНС" и АО "Мордовавтодор"  заключен договор субподряда № 110 от 20.12.2018, в соответствии с условиями  которого обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных  сооружений на них (Рузаевский муниципальный район и Октябрьский район  г.о.Саранск) возложена на АО "Мордовавтодор". В связи с чем, возмещать  убытки по данным делам обязан АО "Мордовавтодор".  

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как  необоснованные.  

Истец правомерно обратился к ООО "МАПО-ТРАНС" с требованиями о  возмещении убытков по данным делам. Факт заключения договора субподряда  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.  Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными  требованиями к третьему лицу в регрессном порядке.  

При таких обстоятельствах убытки по делам №№ 1, 2, 3 в общей сумме  330 000 (110000х3) подлежат возмещению ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).  

По делу № 7 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  стационарного электрического освещения и наличие выбоины на участке  автодороги. Истец обратился к ответчику о взыскании убытков по данному  

делу в рамках государственного контракта № 93 от 06.12.2018. Вместе с тем,  такой вид работ как установка/монтаж стационарного электрического  освещения не входит в перечень работ, обязанность по выполнению которых  возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, суд усматривает  основания для применения принципа смешанной ответственности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и считает справедливым уменьшить требования о возмещении  убытков, связанных с уплатой административных штрафов по делу № 7 до  55 000 рублей (110000:2).  

Оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в полном  объеме не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требования  о возмещении оставшейся части убытков к лицу, на которое возложена  обязанность выполнять работы по установке и монтажу стационарного  электрического освещения на данном участке дороги.  

 По делу № 9 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной разметки и наличие снежных валов на участке автодороги.  Истец обратился к ответчику о взыскании убытков по данному делу в рамках  государственного контракта № 93 от 06.12.2018. Вместе с тем, такой вид работ  как нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень работ,  обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. При таких  обстоятельствах, суд усматривает основания для применения принципа  смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает справедливым  уменьшить требования о возмещении убытков, связанных с уплатой  административных штрафов по делу № 9 до 55 000 рублей (110000:2).  

По делу № 14 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  стационарного электрического освещения, отсутствие горизонтальной  разметки, наличие выбоин и просадки, отсутствие дорожных знаков (4  нарушения). Истец обратился к ответчику о взыскании убытков по данному  делу в рамках государственного контракта № 0309200000220000140 от  02.11.2020. Вместе с тем, такие виды работ как установка/монтаж  стационарного электрического освещения и нанесение горизонтальной  дорожной разметки не входят в перечень работ, обязанность по выполнению  которых возложена на ответчика. Указанное обстоятельство истцом не  оспаривается. Следовательно, также имеются основания для применения  принципа смешанной ответственности. Сумма штрафа, подлежащая  возмещению ответчиком, составляет 55 000 рублей (110000:4х2).  

По делу № 15 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной разметки, наличие выбоин и просадок на дорожном полотне,  занижение обочины (3 вида нарушений). Истец обратился к ответчику о  взыскании убытков по данному делу в рамках государственного контракта №  0309200000220000140 от 02.11.2020. Вместе с тем, такой вид работ как  

нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень работ,  обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, также имеются  основания для применения принципа смешанной ответственности. Сумма  штрафа, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 73 334 рубля  (110000:3х2).  

Доводы ответчика, о том, что техническое состояние спорного участка  дороги, являющегося предметом рассмотрения по делу № 15, является  аварийным, судом отклоняются как не имеющие правового значения для  разрешения настоящего спора. Несмотря на заключение истцом в апреле 2022  года государственного контракта на выполнение капитального ремонта  спорного участка дороги, ответчик не освобождается от обязанности  осуществлять надлежащее содержание дороги до ее капитального ремонта.  Каких либо изменений относительно содержания спорного участка автодороги  стороны в контракт № 0309200000220000140 от 02.11.2020 не вносили.  

По делу № 16 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной дорожной разметки, наличие выбоин и отсутствие дорожных  знаков (3 вида нарушений). Истец обратился к ответчику о взыскании убытков  по данному делу в рамках государственного контракта №  0309200000220000140 от 02.11.2020. Вместе с тем, такой вид работ как  нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень работ,  обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, также имеются  основания для применения принципа смешанной ответственности. Сумма  штрафа, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 73 334 рубля  (110000:3х2).  

По делу № 17 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  стационарного электрического освещения, отсутствие горизонтальной  дорожной разметки и отсутствие дорожных знаков (3 вида нарушений). Истец  обратился к ответчику о взыскании убытков по данному делу в рамках  государственного контракта № 0309200000220000123 от 20.10.2020. Вместе с  тем, такие виды работ как нанесение горизонтальной дорожной разметки и  установка/монтаж стационарного электрического освещения не входят в  перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.  Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, также  имеются основания для применения принципа смешанной ответственности.  Сумма штрафа, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 36 667 рублей  (110000:3).  

По делу № 19 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков и сигнальных  столбиков (3 вида нарушений). Истец обратился к ответчику о взыскании  убытков по данному делу в рамках государственного контракта №  

0309200000220000147 от 02.11.2020. Вместе с тем, такой вид работ как  нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень работ,  обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, также имеются  основания для применения принципа смешанной ответственности. Сумма  штрафа, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 73 334 рубля  (110000:3х2).  

По делу № 20 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной дорожной разметки, занижение обочина и отсутствие подходов  к пешеходному переходу (3 вида нарушений). Истец обратился к ответчику о  взыскании убытков по данному делу в рамках государственного контракта №  0309200000220000122 от 19.10.2020. Вместе с тем, такой вид работ как  нанесение горизонтальной дорожной разметки и установка/монтаж  стационарного электрического освещения не входит в перечень работ,  обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, также имеются  основания для применения принципа смешанной ответственности. Сумма  штрафа, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 73 334 рубля  (110000:3х2).  

По делу № 22 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  110 000 рублей. В качестве выявленных нарушений указано отсутствие  горизонтальной дорожной разметки и отсутствие дорожных знаков (2  нарушения). Истец обратился к ответчику о взыскании убытков по данному  делу в рамках государственного контракта № 0309200000220000148 от  02.11.2020. Вместе с тем, такой вид работ как нанесение горизонтальной  дорожной разметки не входит в перечень работ, обязанность по выполнению  которых возложена на ответчика. Указанное обстоятельство истцом не  оспаривается. Следовательно, также имеются основания для применения  принципа смешанной ответственности. Сумма штрафа, подлежащая  возмещению ответчиком, составляет 55 000 рублей (110000:2).  

По делам № 25 и № 26 истец привлечен к ответственности в виде штрафа  в сумме 120 000 рублей (60000х2).  

Доводы ответчика о несвоевременном направлении в его адрес  предписаний в рамках дел № 25 и № 26 нашли свое подтверждение в судебном  заседании. В этой связи ответчик указывает, что выявленные нарушения не  могли быть исполнены в установленные предписаниями сроки, следовательно,  возмещать убытки по данным делам он не должен.  

Несвоевременное направление ответчику требований об устранении  установленных предписаниями нарушений по содержанию автомобильных  дорог истцом не оспаривается. Следовательно, истец не принял всех мер к  уменьшению убытков. Однако, ответчик в соответствии с условиями  контрактов обязан самостоятельно производить осмотр дорог, выявлять  недостатки и своевременно устранять их  

В силу изложенного суд полагает, что в части возмещения истцу  уплаченных штрафов по делам № 25 и № 26 имеются основания для  применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного статьей  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоюдная вина), и считает  справедливым уменьшить требования о возмещении убытков, связанных с  уплатой административных штрафов по указанным делам до 60 000 рублей  (120000:2). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме в  материалы дела не представлены.  

По делу № 28 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме  60 000 рублей. Из постановления по делу об административном  правонарушении следует, что истец привлечен к ответственности за  неисполнение трех предписаний: №№ 203, 205 и 206 от 21.05.2021. В судебном  заседании установлено, что предписание № 203 в адрес ответчика не поступало.  Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы  дела не представлено. Предписание № 205 выдано для устранения нарушения в  виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки. Предписание № 206  выдано для устранения нарушения в виде отсутствия дорожных знаков. Истец  обратился к ответчику о взыскании убытков по данному делу в рамках  государственного контракта № 0309200000220000122 от 19.10.2020. Вместе с  тем, такой вид работ как нанесение горизонтальной дорожной разметки не  входит в перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на  ответчика. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку  материалами дела не подтверждается факт вынесения предписания № 203 в  связи с нарушениями, допущенными ответчиком, суд не усматривает  оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки,  возникшие в результате не исполнения данного предписания. Следовательно,  также имеются основания для применения принципа смешанной  ответственности. Сумма штрафа, подлежащая возмещению ответчиком,  составляет 20 000 рублей (60000:2).  

Доводы истца о том, что в каждом конкретном случае сумма штрафа  является фиксированной и назначается в одном размере как за одно нарушение,  так и за несколько, одновременно выявленных, в связи с чем, сумма  подлежащих возмещению убытков не подлежит уменьшению, судом  отклоняется. Указанный довод противоречит принципу смешанной  ответственности, предусмотренному пунктом 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации и основан на неправильном толковании норм  материального права.  

Возражая относительно возмещения уплаченных истцом штрафов по  делам №№ 10, 18, 24, 27 ответчик указывает, что предписания в рамках данных  дел направлены в адрес ООО "МАПО-ТРАНС" несвоевременно. Указанные  доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются  судом как необоснованные.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтверждается, что все предписания административных органов,  

уполномоченных на осуществление надзора за дорожным движением,  полученные Учреждением, своевременно публиковались в группе  «Регион.дороги Мордовия» приложения Whatsapp, созданной на основании  приказа от 16.09.2019 № 83 в целью оперативного обмена информацией и  своевременного устранения выявленных нарушений для обеспечения  безопасности дорожного движения. Факт своевременного получения  предписаний подтверждается также частичным их выполнением ответчиком.  Доказательств, опровергающих доводы истца по делам №№ 10, 18, 24, 27,  ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от  обязанности возместить убытки, понесенные истцом по делам №№ 10, 18, 24,  27, судом не установлено. Следовательно, убытки в сумме 240 000 рублей  (60000х4), подлежат возмещению ответчиком.  

Доводы ответчика о получении копий предписаний за пределами  рабочего времени является несостоятельным ввиду организации  круглосуточных дежурств в зимний период. Доводы истца в данной части суд  считает обоснованными.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет  иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как  необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а  также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию убытки, связанные с уплатой административных штрафов, в общей  сумме 2 250 003 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 37 500  рублей. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять  36 950 рублей. Излишне оплаченные 550 рублей подлежат возврату истцу.  Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным  требованиям (81%), а именно в сумме 29 930 рублей (36950х81%).  

Однако, ответчик признал иск частично, что составляет 38% от  заявленной суммы. Принимая во внимание положения статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, расчет госпошлины, подлежащей  возмещению ответчиком следующий: 29930х38%=11373; 11373х30%=3412;  

29930-11373=18557; 18557+3412=21969, где 21 969 рублей подлежит  возмещению ответчиком. Госпошлина в сумме 8511 рублей (29930-21969+550)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения  "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" удовлетворить  частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного  учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 250 003 рубля и расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 21 969 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Государственному казенному учреждению "Управление  автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8511  рублей, оплаченную по платежному поручению № 140946 от 13.07.2022.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 4:13:58

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна