﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5282/2021

08 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имэлпром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5282/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имэлпром» (ОГРН 1112468040520, ИНН 2460231280, далее – ООО «Имэлпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000030/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Имэлпром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, признать незаконным постановление таможни в части назначенного административного наказания, заменить штраф на предупреждение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на момент возбуждения дела об административном правонарушении по статьей, поскольку решение таможни о классификации товара было обжаловано в вышестоящий таможенный орган и не вступило в законную силу; решение о классификации товара не является предметом рассмотрения настоящего дела и вопрос о его правомерности не подлежал рассмотрению судом; таможенный орган назначил административный штраф в однократном размере без достаточных к тому оснований, поскольку имеются основания для назначения устного предупреждения или в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Имэлпром» по декларации на товары № 10620010/100320/0012916 (далее – ДТ), поданной на Сибирский таможенный пост, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлено таможенное декларирование ввезенного товара - № 2 «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой. Представляет собой полотно полотняного переплетения шириной 100 см, поверхностная плотность менее 250 гр/м2, линейная плотность не более 136 текс, применяется для гидро- и теплоизоляции производственных и жилых зданий».

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7019 52 000 0 – Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани): - ткани прочие: -- шириной более 30 см, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью менее 250 г/м2, из нитей линейной плотности не более 136 текс на одиночную нить. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

При проведении таможенного контроля в рамках таможенного досмотра ввезенного товара таможней произведен отбор проб и (или) образцов товара (акт № 10606060/160320/000002), принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/110320/ДВ/000011.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.04.2020 № 12408003/0008731 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС г. Новосибирск) исследованный товар № 2, продекларированный по ДТ № 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга «Ровницы», представленный на исследование образец товара является тканью из Стеклоровинга «Ровницы».

По ходатайству общества таможней принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10620010/150520/ДВ/000025, проведение которой поручено ЭКС г. Новосибирск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2020 № 12408003/0014490 ЭКС г. Новосибирск исследованный товар № 2, продекларированный по ДТ № 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга «Ровницы», исследованные характеристики товара не противоречат заявленным в ДТ № 10620010/100320/0012916, кроме характеристики ровницы (ровинга), исследованные пробы товара выработаны из Стеклоровинга «Ровницы».

Сибирской электронной таможней 24.07.2020 принято решение № РКТ-10620010-20/000040 о классификации спорного товара в подсубпозиции 7019 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ткани): - ткани из ровницы».

Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10%.

На основании решения о классификации товара от 24.07.2020 № РКТ-10620010-20/000040 Сибирской электронной таможней принято решение от 24.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/100320/0012916.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, об его описании и  классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшие освобождение от уплаты таможенных платежей, должностным лицом таможни в отношении ООО «Имэлпром» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2021 ООО «Имэлпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 54 178 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно  пункту 2 статьи 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с правилом 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Как установлено судами, обществом при декларировании товара в ДТ приведено описание товара № 2 «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой. Представляет собой полотно полотняного переплетения шириной 100 см, поверхностная плотность менее 250 гр/м2, линейная плотность не более 136 текс, применяется для гидро- и теплоизоляции производственных и жилых зданий», заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 7019 52 000 0 – Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани): - ткани прочие: -- шириной более 30 см, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью менее 250 г/м2, из нитей линейной плотности не более 136 текс на одиночную нить.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 30.04.2020, 25.06.2020 исследованный товар представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга «Ровницы».

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, учитывая результаты экспертных заключений ЭКС г. Новосибирск, приведенные в них описания исследуемых образцов, положения ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по ДТ фактически ввезен товар, представляющий собой стеклоткань из ровницы, который не мог быть классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7019 52 000 0 как «ткани прочие», поскольку относится к подсубпозиции 7019 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «ткани из ровницы».

Также судами установлено, что неверное заявление кода ТН ВЭД ЕАЭС  сопряжено с неверным указанием характеристик товара и повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных платежей в размере 54 178 рублей 77 копеек.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции при установлении объективной стороны вменяемого правонарушения правомерно включил в предмет исследования достоверность заявление декларантом сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и правильность классификации товара таможенным органом. С учетом указанного судами обеих инстанций обоснованно был отклонен как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что решение таможенного органа о классификации товара не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящий орган.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного 10.03.2020 ООО «Имэлпром» нарушения при декларировании товара, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 15.08.2019 и от 14.11.2019), что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно установили отсутствие совокупности условий для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, приняв во внимание, что с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество ранее привлекалось к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО «Имэлпром»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5282/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

 

Г.В. Ананьина