Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72960/24

23 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: обл Московская, г Одинцово, д Раздоры, тер. Рублево-Успенское шоссе, км 1-й, д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, дополнительный (почтовый) адрес: 143016, обл Московская, г Одинцово, бокс 47)

к ООО "НОВА КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: обл Московская, г Ногинск, 

<

...>, дополнительный (почтовый) адрес: 

<

...>)

взыскании

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" – ФИО1, по дов. от 03.03.2025, ФИО2, по дов. от 29.04.2025,

от ООО "НОВА КОМПАНИ" – ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НОВА КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 424,70 руб., неустойки в размере 221670,11 руб. за период с 01.11.2023 по 18.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17002,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк». 

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исследовать, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суду не представлено доказательств, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении к участию в деле которого  заявлено подателем ходатайства.

Таким образом, не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса такого лица в рассмотрении данного дела. Суд также учитывает, что наличие возможной заинтересованности лица, которое податель ходатайства просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле и не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора, участником спорных отношений такое лицо не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 00-К0146-32312401598-23 подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту сетей газораспределения и газопотребления от 10.07.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству (далее – работы) объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Голицыно, 43 км. Минского шоссе, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к договору), и оформлению технического плана, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются в целях осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения согласно договору о подключении от 17.05.2021 № 00-138-К0146-21.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 594 749,00 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней рабочих дней после предоставления обеспечения исполнения договора.

В исполнение своих обязательств по договору АО «Мособлгаз» перечислило ответчику аванс в размере 478 424,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 565. Согласно п. 3.1 и п.3.2 договора подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). Срок выполнения работ по Договору: начало работ – 10.07.2023; Окончание работ – 31.10.2023. Срок действия договора в соответствии с п. 13.1 договора определен с момента подписания сторонами и действует до 28.02.2024 включительно. В соответствии с п. 3.4 договора окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторонами. Порядок сдачи- приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора, а именно: в течении 10 рабочих дней после завершения работ по каждому этапу, предусмотренных договором. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ (п. 4.1. договора).

По окончании срока действия договора стороны формируют и подписывают отчет о сдаче-приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору. Отчет должен содержать сведения об исполненных сторонами обязательствах в период действия договора (п. 4.8. договора)

Как указывает истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы в установленный договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (п. 9.2.3 договора).

Решение заказчика в одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней рабочих дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 9.5 договора). 

АО «Мособлгаз», руководствуясь п. 9.2.3 договора, в связи с неисполнением подрядчиком работ по договору, направило в адрес ООО «Нова Компани» уведомление об отказе от исполнения договора от 18.03.2024 № 4762/31, путем передачи соответствующего уведомления нарочно непосредственно директору ответчика, что подтверждается отметкой на уведомлении о получении 22.03.2024. Таким образом, договор расторгнут.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ и условиям договора.

Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком в установленный срок работы не выполнены и не сданы АО Мособлгаз», следовательно, со стороны ООО «Нова Компани» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом раскрыть банковскую гарантию, своего подтверждения не нашли, поскольку в деле № А40-51858/25 ПАО «МТС-Банк» обратился с требованием о взыскании по банковской гарантии № 474940-23-EGB, выданной в обеспечение иного договора подряда (код закупки 32312788519). Доказательств раскрытия банковской гарантии в рамках договора № 00-К0146-32312401598-23 (код закупки 32312401598) – в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по 18.03.2024 в размере  221 670,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 , п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, согласно п. 8.2.1 договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Расчет истца проверен судом, признан верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВА КОМПАНИ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"  неосновательное обогащение в размере 478 424,70 руб., неустойку в размере 221 670,11 руб. за период с 01.11.2023 по 18.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Шиляев