Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А45-65/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-65/2023 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141801, Московская обл.,                  Дмитровский г.о., 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности                       от 15.09.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – ООО «Русдрагмет») об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, разрешен вопрос по существу; дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023.

Определением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства ООО «Русдрагмет» о передаче дела № А45-65/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с учетом вновь открывшихся обстоятельств в ином составе судей Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя,  апелляционный суд в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не дал надлежащей оценке доводу заявителя                                   о недостоверности места нахождения общества, что послужило бы препятствием                           к передаче дела в Арбитражный суд Московской области ввиду наличия оснований его рассмотрения по последнему известному месту нахождения ответчика в г. Новосибирске; ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом с целью манипулирования подсудностью спора, в связи с чем его ходатайство о передаче настоящего дела                              в Арбитражный суд Московской области не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПКРФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, установив, что по адресу: 

<

...>, получена копия определения апелляционного суда от 05.06.2023, направленная почтой,                о чем свидетельствует почтовое уведомление; 19.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись                    об адресе общества: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>, помещ. 1; 04.07.2023 МИФНС № 23 по Московской области в адрес общества направила уведомление о том, что юридическим лицом внесены изменения об адресе места нахождения, в связи с чем отсутствуют основания по внесению записи                                  о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; сведения о недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не вносились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют                   о вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с чем в силу статьи 311 АПК РФ эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей               311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 07.07.2023 по настоящему делу                  в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ и обоснованно отказал ФИО2                   в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями                  289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-65/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1