АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7506/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года            

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 162390, Вологодская область,                 г. Великий Устюг)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании 1 817 642 рублей 75 копеек, обязании заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лузского городского поселения Кировской области

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.2022, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 30.12.2021 №3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.06.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (далее – ООО «ВВКС», ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1 769 012 рублей 55 копеек;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.05.2021 по день заключения договора аренды в сумме 117 934 рубля 17 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 48 630 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга;

- обязать ответчика заключить договор аренды;

- взыскать с ответчика расходы за составление отчета по обоснованию рыночной стоимости размера годовой арендной платы объектов очистных сооружений в размере 20 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВВКС» на основании постановления администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 17.01.2020 №17 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лузского городского поселения с 01.02.2020.

ИП ФИО1 является собственником здания котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, здания водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89; сооружения насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, канализационно-насосной станции на промплощадке с кадастровым номером 43:16:000000:110.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>.

По утверждению ИП ФИО1 ответчик использует имущество истца для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договора аренды с собственником имущества и внесения платы за его использование. В связи с чем ИП ФИО1  неоднократно направлял в адрес ООО «ВВКС» проект договора о передаче в аренду имущества. Размер арендной платы определен истцом на основании отчета по обоснованию рыночной стоимости начального размера годовой арендной платы объектов очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> от 10.02.2020 №599 (подготовлен ООО «Промышленная экспертиза»).

Неисполнение ответчиком требований истца (не подписание ответчиком договора аренды), послужило основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие со стороны ООО «ВВКС» факта сбережения денежных средств, причитающихся истцу (дополнение к отзыву от 07.04.2022, возражения  от 11.05.2022). 

У ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды. Регулирующим органом не учтены в тарифах ответчика какие-либо расходы или затраты по арендной плате в отношении объектов истца. ИП ФИО1 при приобретении объектов центральной системы водоснабжения и водоотведения г. Лузы понимал и осознавал целевое назначение данных объектов. Однако в целях оказания социально-значимых услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Лузы ИП ФИО1 за время владения данными объектами в нарушении положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не предпринял каких-либо действий, направленных на содержание принадлежащих ему объектов и обеспечение их надлежащей эксплуатации (договоры с гарантирующей организацией не заключались, за установлением тарифов истец также не обращался). Ответчик за счет собственных средств осуществляет за истца обслуживание принадлежащих последнему объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, то есть исполняет за ФИО1 обязанность по осуществлению водоподготовки питьевой воды и по транспортировке сточных вод потребителям.

В дополнении к исковому заявлению от 28.04.2022 истец пояснил, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ИП ФИО1 не обладает статусом транзитной организации, не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа. Между тем, ответчик в целях поставки коммунального ресурса – воды использовал объекты истца в отсутствие к тому законных оснований и получал с жителей домов денежных средства. Таким образом, собственник сети (ИМ ФИО1) вправе требования с поставщика коммунального ресурса (ООО «ВВКС») возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами  статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая исковые требования в части обязания ответчика заключить договор аренды, истец указал следующее. Объекты, принадлежащие ИП ФИО1, входят в центральную систему водоснабжения города Лузы Кировская область. Часть централизованной системы водоснабжения находится в муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Лузские коммунальные системы» и передана последним по договору аренды от 24.12.2019 №1 во временное пользование ответчику. Данные обстоятельства, мнению истца, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 как собственник части централизованной системы водоснабжения вправе требовать заключения договора аренды наравне с другим владельцем сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о понуждении гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (ответчика) к заключению договора аренды имущества (здания котельной с двумя водогрейными котлами, здания водопроводной очистной станции; сооружения насосной станции, канализационно-насосной станции на промплощадке).

Правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отношения со всеми иными участниками экономической деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения регулируются также на основании норм данного Федерального закона.

Обязанность гарантирующей организации заключить с собственником объектов, входящих в систему централизованного водоснабжения и (или) водоотведения, именно договор аренды пунктом 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ, а также иными нормами не определена.

Учитывая изложенное, исковые требования в части понуждения заключить договор аренды удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, размер которой определен исходя результатов досудебной оценки рыночной стоимости арендной платы.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе №416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона №416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Исходя из статьи 12 Закона №416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, ООО «ВВКС» как гарантирующая организация обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения муниципального образования.

Между тем, истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорного имущества, а не услугами по передаче (транспортировке) коммунального ресурса (воды), не представлены доказательства, подтверждающие затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что данные затраты учтены при установлении ООО «ВВКС» тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению в силу пунктов 7 и 8 статьи 31 Закона №416-ФЗ является регулируемой (тарифицируемой) деятельностью, то есть затраты гарантирующей организации, необходимые для обеспечения эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, и оказания соответствующих услуг подлежат включению в тариф. 

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленным в экспертном заключении, не соответствует положениям Закона №416-ФЗ.

Кроме того, осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке ресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Вместе с тем, тариф на транспортировку для ООО «ВВКС» не установлен, в тарифе на водоснабжение так же отдельной строкой не выделен.

Учитывая осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг водоснабжения, которая не предполагает безусловное пользование имуществом, находящимся в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования спорного имущества истцом и несения соответствующих расходов по его содержанию,  суд приходит к выводу   об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы последнего по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе стоимости арендной платы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 С.В. Мартынов