СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» (№07АП-5713/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№07АП-5713/22 (2)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению Фонда инфраструктурных и образовательных программ о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Институт проектирования энергетических систем» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, паспорт, 

от Фонда инфраструктурных и образовательных программ – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (далее – ООО «СНЭ», должник) Фонд инфраструктурных и образовательных программ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 требование Фонда в размере 59 824 822,40 рублей, в том числе 58 736 363,68 рублей основного долга, 1 088 458,72 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Институт проектирования энергетических систем» (далее – ООО «ИНПЭС»), общество с ограниченной ответственность «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование жалобы ООО «ИНПЭС» указано, что модель финансирования в виде займа выбрана Фондом с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности инвестиционного проекта. Заявитель отмечает, что Фонд, предоставляя финансирование, принимая участие в капитале подконтрольного лица, рассчитывал не только на получение согласованного в договоре процента за пользование займом, но и на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника в случае успешности проекта. Полагает, что заем относится к компенсационному финансированию.

В обоснование жалобы ООО «Азимут» указано, что Фонд на протяжении длительного времени не предпринимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленный договором срок, что является формой компенсационного финансирования должника. Заявитель отмечает, что риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов . 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временным управляющим должника ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с доводами апелляционных жалоб.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы излагает доводы, в поддержку обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ИНПЭС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Фонда ФИО3 и ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.11.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

30.12.2021 Фонд инфраструктурных и образовательных программ обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 59 824 822,40 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 59 824 822,40 рублей.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела. Судом указано, что Фонд не контролировал риск несостоятельности, в связи с чем не относится к лицам, контролирующим должника, и, исходя из смысла субординации, очередность удовлетворения его требований не может быть понижена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, ООО «СНЭ» является технологической инжиниринговой компанией, созданной 29.12.2016.

Одним из участников ООО «СНЭ» является Фонд инфраструктурных и образовательных программ.

Фонд создан на основании Федерального закона «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» №211-ФЗ от 27.07.2010. Фонд является федеральным институт развития и в своей деятельности оказывает содействие реализации государственной инновационной политики, национальных и федеральных проектов, государственных программ и иных инициатив Целью деятельности Фонда является финансовое и нефинансовое развитие нанотехнологического и связанных с ним высокотехнологичных секторов экономики путем формирования и развития инновационной инфраструктуры.

Приказом Фонда инфраструктурных и образовательных программ от 10.06.2013 утверждена документация по открытому конкурентному отбору проектов создания технологических инжиниринговых компаний (далее – документация, приложение к дополнительным пояснениям Фонда от 26.04.2021 в эл. виде). 

В соответствии с документацией, отбор технологически инжиниринговой компании проходит в несколько этапов: Публикация Извещения о проведении отбора; Предоставление Документации по отбору; Публикация Уведомления о лотировании; Подготовка Участниками Заявок; Подача и прием Заявок на отбор; Оценка Заявок; Инвестиционный комитет; Определение Победителей Отбора; Уведомление Участников о результатах Отбора; Одобрение Правлением Фонда; Одобрение Наблюдательным Советом Фонда; Подписание Инвестиционных соглашений.

Как верно указано судом первой инстанции, заключению инвестиционного соглашения и предоставления займа предшествует долгий этап отбора и согласования заявки (при котором исключена всякая возможная аффилированость между членами инвестиционного комитета и участником тематического конкурса).

31.10.2016 Комиссией по отбору проектов Фонда в целях создания инжиниринговой компании в области хранения электроэнергии была рассмотрена и признана победителем заявка ООО «Системы постоянного тока».

В ходе реализации указанного проекта (далее - Проект) предполагалось создание проектной компании (ООО «Системы накопления энергии») с участием Фонда (49,9%) и ООО «Системы постоянного тока» (50,1%). Предлагаемая Заявителем в заявочной документации и впоследствии одобренная Фондом структура финансирования ООО «СНЭ» предполагала внесение Фондом и Заявителем вкладов в уставный капитал (по 25 000 000 руб.) и представление Фондом займа в размере 50 000 000 руб. Операционное управление ООО «СНЭ» осуществлялось полностью Генеральным директором и командой проекта, предлагаемым Заявителем. Участие Фонда в капитале проектной компании обуславливалось: (а) необходимостью контроля за целевым расходованием средств и (б) потенциальной возможностью получения дополнительной доходности в случае успешности проекта.

20.09.2018 между Фондом (Заимодавец) и Заемщиком заключен договор о предоставлении целевых денежных средств (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставлял денежные средства исключительно для закупки технологического оборудования в рамках реализации Проекта, а также на иные цели в рамках реализации Проекта, включая обеспечение операционной деятельности Заемщика, на основании отдельного решения Совета директоров Заемщика (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора Заёмщик не вправе расходовать денежные средства из суммы займа на покрытие условно-постоянных расходов Заемщика, осуществляемых в ходе ведения операционной деятельности, в том числе административных и общехозяйственных расходов, а также расходов по уплате обязательных в соответствии с законодательством платежей, направленных на обеспечение функционирования Заемщика; на погашение кредиторов и займов и выплату процентов по ним. 

В пункте 3.6. Договора предусмотрено право контроля за целевым использованием денежных средств. Все обязательства по Договору займа обеспечены в рамках Договора поручительства с ООО «Системы Постоянного Тока» от «24» сентября 2018 г. (второй участник). 

По условиям договора, финансирование предоставляется после выполнения ООО «Системы Постоянного Тока» и должником всех обязательств, срок которых наступил перед иными кредиторами (п. 6.1.5. Договора).

Заемщик по договору обязан использовать средства, исключительно согласно предусмотренному назначению и предоставлять Заимодавцу по его Запросу все сведения и документы, необходимые для контроля целевого использования.

28.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому заем предоставляется двумя траншами в общее сумме 50 000 000 руб. на следующих условиях:

(а) транш на сумму 35 000 000 руб. предоставляется должнику на срок 5 лет с даты предоставления; Согласно платежному поручению № 1751 кредитор перечислил должнику транш на сумму 35 млн. руб. 27.09.2018. 

(б) транш на сумму 15 000 000 руб. предоставляется должнику на срок 12 месяцев с даты предоставления. Согласно платежному поручению № 1936 кредитор перечислил должнику транш на сумму 15 млн. руб. 01.10.2019

Пунктом 2.3 Договора займа установлены проценты в 7% годовых. Согласно п. 8.3 Договора займа проценты не уплачиваются в первые 365 дней с момента их перечисления для обоих траншей (льготный период).

Впоследствии проценты выплачиваются равными частями вместе с процентами, начисленными после окончания льготного периода, не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала (январь, апрель, июль, октябрь). 

Положения договора займа указывают на то, что денежные средства предоставлялись на условиях сравнимых с аналогичным банковским проектным финансированием, особенность иных условий договора определена уставными целями Фонда и публичными задачами по стимулированию и развитию инновационной деятельности

По истечении срока в 12 месяцев транш на сумму 15 млн. руб. возвращен не был, в связи с чем должник нарушил условия Договора займа.

В соответствии с п. 14.2.2 Договора займа кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по займу полностью или частично в случае неисполнения должником любого денежного обязательства перед кредитором на сумму более 5 000 000 рублей.

Во исполнение п. 14.2.2 Договора займа письмом № 1228/ФОЗ-РВТ от 28.12.2020 кредитор потребовал от должника осуществить досрочный возврат займа, а именно в срок не позднее 20.01.2021 уплатить ему следующие денежные средства: (а) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 15 млн. руб.; (б) сумму задолженности по основному долгу в размере 35 млн. руб.; (в) сумму просроченной задолженности по процентам по состоянию на 30.11.2020 в размере 5 101 076,39 рублей.

Во исполнение претензионного порядка кредитор 17.02.2021 направил должнику повторное требование о возврате займа и об уплате процентов, которое также оставлено без удовлетворения.

Требования Фонда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-103600/2021.

Требования иных кредиторов начали формироваться в 2020 году. Транш в 2019 году предоставлялся в условиях благополучного финансового положения должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из представленных должником сведений, и финансового анализа временного управляющего, на 2019 год пассивы представлялись краткосрочными обязательствами на сумму 15 995 тыс. рублей, краткосрочная кредиторская задолженность уменьшилась практически в три раза по сравнению с 2018 годом и составляла 6 774 тыс. рублей.

На 2019 год выручка предприятия составила 144 269 тыс. рублей, предприятие извлекло чистую прибыль по итогам года в сумме 3 640 тыс. рублей. У должника имелись ликвидные активы в виде денежных средств на сумму 29 829 тыс. рублей.

Анализ бухгалтерской отчетности, а также анализ возникновения кредиторской задолженности указывает, что в момент предоставления финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, следовательно предоставление денежных средств Фондом не носило характер компенсационного финансирования.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период предоставления должнику Фондом заемных средств. В частности, не раскрыто таких обстоятельств, которые бы указывали на наличие у ООО «СНЭ» признаков недостаточности имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве) либо неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о компенсационном финансировании должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено осуществление претензионной работы Фондом, кроме того, с даты просрочки и до даты подачи в суд заявления о взыскании задолженности истекло не более полугода. Отсрочка, рассрочка исполнения денежных обязательств либо иные преференции должнику не представлялись.

Участие в уставном капитале должника обусловлено, прежде всего, особенностью предоставления инвестиций Фондом, необходимостью контроля целевого использования денежных средств. Выбранная модель инвестиций предписана для всех технологических инжиниринговых компаний соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности кредитора.

Главная цель использования подобных механизмов кредиторами - препятствование выведению активов, обеспечение использования заемных (кредитных) средств по назначению и обеспечение, в конечном счете, надлежащего исполнения обязательств.

В настоящем деле не представлено доказательств, того что конкретные бизнес решения принимались именно вторым участником – Фондом. Последний не участвовал в операционной деятельности, директором являлся участник и руководитель второго участника - ООО «СПТ» ФИО6 Доводы Фонда подтверждаются и тем, что второй участник выступал поручителем по обязательствам должникам.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований, учитывая, что судом первой инстанции не установлено фактов компенсационного финансирования должника. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем», общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1