ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16844/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу №  А70-16844/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 12.12.2022 включены требования ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) в размере 3 040 500 руб. 

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, с приложением отчёта финансового управляющего от 19.01.2023, реестра требований кредиторов на 26.01.2023, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ФИО2 ходатайствовала о продлении срока процедуры реализации на два месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО4 в размере 25 000 рублей, поступивших на основании платёжного документа от 14.07.2022 № 56559.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы: не предоставлены сведения о семейном положении должника, акт приёма-передачи банковский карт должника, акт приёма-передачи сведений и документов от должника; не проанализированы трудовая деятельность должника, информация, полученная от должника, относительно финансовой поддержки от родственников, цель получения займа у кредитора; не установлено, куда расходованы заёмные денежные средства; не представлены сведения о счетах должника, не сделаны запросы в банковские учреждения по счетам должника, не проанализированы выписки по счетам, вследствие чего выводы об отсутствии признаков преднамеренном, фиктивного банкротства несостоятельны. 

Должник, опровергая доводы апеллянта, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 16.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд принимает определение о завершении реализации имущества гражданина.

По истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не предоставлены сведения о семейном положении должника, сведения о разделе имущества между супругами и сведения об имущественном положении бывшего супруга. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Финансовым управляющим 15.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление об истребовании из Управления ЗАГС Тюменской области, информации о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника и о наличии у неё несовершеннолетних детей, которое судом удовлетворено. 13.03.2023 в материалы дела поступил ответ из Управления ЗАГС Тюменской области, согласно которому брак между должником и бывшим супругом расторгнут 05.02.2001, несовершеннолетних детей у должника не имеется. Таким образом, основания для выяснения имущественного положения бывшего супруга должника отсутствуют, также как и для установления наличия у него совместного с должником имущества, поскольку с момента расторжения брака прошло более 20 лет.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не предоставлен акт приёма-передачи банковских карт должника, является несостоятельным, так как на дату принятия решения суда от 07.09.2022 о признании ФИО4 банкротом должник, как следует из неопровергнутых объяснений финансового управляющего,  банковских карт не имела, как и действующих счетов в банках и кредитных организациях, что подтверждается отчётом финансового управляющего, представленным в материалы дела, соответственно, необходимость в составлении акта приёма-передачи банковских карт отсутствовала.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализирована трудовая деятельность должника.

Между тем из материалов дела следует, что должник прекратила осуществление предпринимательской деятельности 02.12.2020, за 2 года до подачи заявления о признании её банкротом, в связи с падением объёмов розничной торговли и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности из-за проблем со здоровьем. 

Фактов осуществления предпринимательской деятельности через третье лицо финансовым управляющим не выявлено.

Из объяснений должника и финансового управляющего следует, что по мере необходимости родственники, в том числе дети, оказывают должнику безвозмездную финансовую помощь, приобретают продукты питания и лекарства по просьбе должника.

Сведений об ином материалы дела не содержат.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализирована цель получения должником займа у кредитора. 

Между тем, исходя из объяснений должника, полученные в заём денежные средства расходованы путём соответствующего капиталовложения заёмной суммы в «финансовую пирамиду» - передача денежных средств физическим лицам «в рост», для получения крупных процентов (ростовщичество), чем обусловлен частичный возврат суммы займа кредитору, однако после смерти лица, получившего заёмные денежные средства от должника, выплаты в качестве повышенных процентов прекратились, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором в оставшейся сумме. Из пояснений должника следует, что цели использования заёмных средств для вложения в бизнес ФИО4 не имела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены сведения о счетах должника, не сделаны запросы в банковские учреждения по счетам должника, не проанализированы выписки по счетам, не соответствуют материалам дела.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим направлены необходимые запросы в банки и кредитные организации, с целью выявления действующих счетов должника и остатках на них денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Из ответов на запросы управляющего, представленных им в материалы дела, следует, что действующих счетов у должника на момент признания банкротом не обнаружено, какие-либо иные финансовые источники, на которые возможно обратить взыскание у должника также отсутствовали.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представлен отчёт финансового управляющего, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено, дальнейшее проведение процедур банкротства нецелесообразно. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Доводы кредитора о недобросовестности должника материалами дела не подтверждаются. Доказательств, объективно, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору апеллянтом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16844/2022 от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова