/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-5392/2016

5 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей:  Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу № А69-5392/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество  «Тываэнергосбыт» (далее - АО  «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - потребительское общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 1 937 813 рублей 46 копеек, договорной неустойки начисленной по состоянию на 19.12.2016 в размере 46 199 рублей 78 копеек, договорной неустойки начисленной на сумму задолженности 1 937 813 рублей 46 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 10% годовых в сумме 1 490 рублей 18 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

АО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой права требования спорного долга на основании договора от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, заявление АО «Тываэнергосбыт» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство (замена) истца - АО «Тываэнергосбыт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чепкасову Наталью Александровну.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Полагает, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 984 013 рублей 24 копеек не подтверждена доказательствами.

В действиях цедента и цессионария усматривается злоупотребление правом, а совершенная между ними сделка имеет признаки ничтожности и недействительности. Ответчик не был извещен о рассмотрении ходатайства АО «Тываэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве 20 марта 2017 года, в связи с чем был лишен возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должным образом не исследовал все обстоятельства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между АО «Тываэнергосбыт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем  Чепкасовой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого цедент уступает принадлежащее ему, как кредитору, право требования задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 4035 от 30.10.2012 к Кызылскому сельскому потребительскому обществу Союза потребительских обществ Республики Тыва на сумму 1 984 013 рублей 24 копеек, а цессионарий принимает названное право требования и обязуется выплатить цеденту за приобретаемое право требования сумму денежных средств, в размере 1 984 013 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из состоявшейся уступки прав по спорным обязательствам, удовлетворил заявление о правопреемстве, заменив на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца (взыскателя) - АО «Тываэнергосбыт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  Чепкасову Н.А.

При этом суд установил, что уступка требования по договору от 16.02.2017 не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Личность кредитора по уступленному требованию не имеет существенного значения для должника. Общество 21.02.2017 уведомило ответчика об уступке права требования к ИП Чепкасовой Н.А.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличию правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы ответчика, касающиеся недействительности (ничтожности) договора уступки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд, установив, что уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами; учитывая, что из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, по условиям которых предусмотрен запрет уступки прав требования; ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что договор уступки каким-то образом нарушает его права и законные интересы, правильно указал, что при уступке права требования права ответчика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления ответчику и получения им (27.12.2016) определения суда от 20.12.2016 о принятии к производству суда заявления истца и назначении предварительное судебное заседание; соблюдения судом порядка публикации информации о принятии заявления к производству в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а также с учетом того, что представитель ответчика - Чемезов Р.В. (по доверенности от 22.11.2016), участвовал в судебном заседании 10.02.2017, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 20.03.2017 (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должным образом не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе и доводы, изложенные ИП Чепкасовой Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть учтены судом округа, поскольку отзыв не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, как составленный с нарушением части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу № А69-5392/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина