АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9501/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А07-19487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – СМП Банк, Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-19487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Столяренко Г.М. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе СМП Банк просит судебные акты отменить в части освобождения ФИО1 от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали оценку введению должником кредитных организаций в заблуждение относительно его кредитной нагрузки и не установили судьбу денежных средств, полученных должником в короткий период времени – с 11.06.2019 по 15.06.2019 в СПМ Банке и других банках, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов должника, при этом не могли быть отражены в бюро кредитных историй на дату обращения за кредитами и не были раскрыты самим должником, не отразившим ни наличие иных кредитных обязательств, ни намерение на их оформление в анкете на получение кредита. Банк считает, что поведение должника является недобросовестным и должно быть расценено как намеренное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций, которые, в отсутствие сомнений в добросовестности заемщика, проводя стандартную процедуру проверки его платежеспособности, не могли получить информацию о других кредиторах, в то время как должник, заведомо зная, что он не сможет погасить кредиты, задолженность по которым более чем вдвое превышает его доход, в отсутствие оснований рассчитывать на изменение данных обстоятельств, сознательно принял на себя неисполнимые обязательства, иное не доказано. Как полагает Банк, вышеуказанное недобросовестное поведение должника исключает применение в отношении него правила об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его банкротстве; решением суда от 24.10.2022 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 4 664 812 руб. 89 коп., из которых погашено 45 865 руб. 57 коп. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 12 176 руб. 37 коп. и были погашены.

В процедуре банкротства финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – единственное жилье; имущества, подлежащего реализации, не выявлено; должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2023 № КУВИ-001/2023-71270675 ФИО1 прекращено право собственности на жилое помещение площадью 52,4 кв. м., расположенное по ул. Александра Спивака в городе Уфе; данное имущество продано 26.03.2020, денежные средства от его продажи потрачены на покупку единственного жилья, данная сделка финансовым управляющим не оспорена ввиду отсутствия оснований.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что основания для носвобождения должника от обязательств отсутствуют, в частности, не установлено и не подтверждено материалами дела, что ФИО1 действовал незаконно при получении кредитов, заведомо не имея цели их погасить. 

Что касается доводов о неосвобождении должника от обязательств, заявленных СМП Банком, то, несмотря на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан в определении об отложении судебного разбирательстваот 29.05.2023 уведомил участников дела о банкротстве о рассмотрении результатов проведения процедуры банкротства ФИО1 и предложил кредиторам представить свои возражения, тем не менее, СМП Банк, чьи требования по состоянию на указанную дату уже были включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01.03.2023 о включении требования банка в размере 752 309 руб. 03 коп., из них 660 620 руб. 07 коп. основной долг, 79 256 руб. 31 коп. – проценты, 12 432 руб. 65 коп. госпошлина), свои возражения в суд первой инстанции, где они могли быть рассмотрены по существу всесторонне, с представлением должнику и иным лицам более широких возможностей по их опровержению, не представил, заявил их только в суде апелляционной инстанции. 

Суть возражений банка сводилась к тому, что должник, оформив в короткий период времени кредиты в разных банках, сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их последующего исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, установил, что кредитные договоры с банками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, действительно заключены должником в течение непродолжительного периода времени (11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019) на значительную сумму. Между тем ФИО1 в течение двух лет (с момента заключения договоров и вплоть до июня 2021 года) исполнял обязательства по данным кредитным договорам. Исследовав данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о заведомой недобросовестности должника, наличия у него умысла на взятие обязательств без цели возврата. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать поведение должника заведомо недобросовестным, направленным на намеренное уклонение обязательств перед банком.

С учетом вышеизложенных указанных обстоятельств, установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается, не усматривается сокрытие или уничтожение должником своего имущества, сообщение им недостоверных сведений управляющему, учитывая отсутствие в поведении должника признаков намеренного уклонения от погашения долга в гражданско-правовом значении, принимая во внимание, что доводы банка о привлечении должником кредитов без цели их возврата не нашли своего подтверждения, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суды пришли к выводу о наличия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023по делу № А07-19487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская