Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9350/2025

08 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 125475, 

<

...>, пом. II (КОМНАТЫ 9-13)) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 11 574 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЮграПожСервис»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о взыскании 11 574 руб. 72 коп.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО3).

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграПожСервис».

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта

в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ФИО2 представил пояснения, в котором подтвердил факт произошедшего 16.11.2024 затопления.

Ответчик отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» является пользователем помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...> (далее - помещение) на основании договора аренды № AM-14686-15/2023 нежилого помещения от 20 сентября 2023 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора помещение используется для торговли в качестве универсама. Целевое назначение использования не нарушается.

Вместе с тем, нормальная эксплуатация Помещения была нарушена в связи с произошедшим «16» ноября 2024 года подтоплением магазина.

Причиной затопления является прорыв пожарного крана ХВС, что подтверждается видеоматериалом. Вследствие указанного затопления имуществу ООО «Альфа-М» был причинен ущерб, в виде деформации боковин ДСП для холодильника, а также двери распашной. Общая стоимость поврежденных товарно-материальные ценностей составляет - 11 574 руб. 72 коп., что подтверждается счетом на оплату от «21» ноября 2024 года

№ 225. Факт причинения вреда и его размера подтверждается фото- и видеоматериалами, а также Актом фиксации затопления от «16» ноября 2024 года, Актом о выполнении заявки от «16» ноября 2024 года, составленным дежурным сантехником АРС ООО УК «Система».).

Согласно письму № ИП-3124-11/24 от «27» ноября 2024 г., система внутреннего водопровода не является временной, так как между УК «Система» и ООО «Югра ПожСервис» заключен договор по обслуживанию данной системы. Пожарные шкафы оборудованы пожарными рукавами со стволами и УК «Система» в письме указывает, что пожарные краны и пожарные ящики являются общедомовым имуществом.

Истец направил 15.01.2025 в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке истец обратился в суд с заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нанесения имуществу истца ущерба сторонами не оспаривается,

для подтверждения суммы ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.. чеки о приобретении продуктов.

Для разрешения спора необходимо установить виновное лицо, которое является ответственным за техническое состояние системы отопления.

Как следует из материалов дела, причиной затопления является прорыв пожарного крана ХВС.

Из представленного искового заявления следует, что для разрешения вопроса

по делу: кто должен возместить ущерб необходимо определить в чьей собственности находится поврежденный пожарный кран.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Истец и общество с огранчиенной ответственностью «ЮграПожСервис» отзывы, возражения не представили.

Таким образом, лицом, которое должно было следить за исправностью противопожарного оборудования, является управляющая организация.

В обоснование размера исковых требований представлен счет на оплату от 21.11.2024 № 225.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» суммы ущерба в размере 11 574 руб. 72 коп., возникшего в результате залива 16.11.2024 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» убытки в размере 11 574 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова