АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16148/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002) 

о взыскании задолженности 

при участии: 

стороны  не явились извещены надлежащим образом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" с иском о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №10-КБ/ТС-22-2019 от 22.02.2019 в размере 3 716 224 руб. 24 коп., в том числе: 3 539 623 руб. 70 коп. основного долга за март-май 2019 года, 176 600 руб. 54 коп. пени за период с 16.04.2019 по 22.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в котором пояснил, что основной долг был полностью погашен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также ходатайствовал о применении статьи 333.22 НК РФ.

08.10.2019 истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга в этой части заявил отказ от данного требования, просил взыскать 258 498 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2019 по 20.09.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-КБ/ТС-22-2019 от 25.02.2019 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контрактов теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 5-го числа  месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной  в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 контракта абонент оплачивает за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке:

- 30% плановой обще стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной муниципальным учреждением тепловой энергии в период с марта по май 2019 года подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанный период №1200/0000888 от 31.03.2019, №1200/001325 от 30.04.2019, №1200/001681 от 31.05.2019, на основании которых, теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №1200/0000888 от 31.03.2019, №1200/001325 от 30.04.2019, №1200/001681 от 31.05.2019 на общую сумму 3 539 623 рубля 70 копеек, которые последним не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензии №1200/000566 от 16.04.2019, №1200/000721 от 17.05.2019, №1200/001018 от 17.06.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения в марте-мае 2019 года ответчиком тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе: счетами-фактурами №1200/0000888 от 31.03.2019, №1200/001325 от 30.04.2019, №1200/001681 от 31.05.2019, актами выполненных работ №1200/0000888 от 31.03.2019, №1200/001325 от 30.04.2019, №1200/001681 от 31.05.2019, оплата задолженности за март-май 2019 года была произведена с просрочкой уже после обращения в суд истца и принятия иска к производству (принят 31.07.2019) ответчик не оспаривает, что подтверждается его пояснениями данными в дополнениях к отзыву.

В представленном 15.10.2019 дополнении к отзыву, ответчик указал, что оплату задолженности за предоставленную тепловую энергию в период за март-май 2019 года произвел. 

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы  основного долга за март-май 2019 года. Ответчик по данному ходатайству возражений не представил.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга в размере 3 539 623 руб. 70 коп., производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 258 498 руб. 20 коп. за период с 11.04.2019 по 20.09.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком тепловая энергия своевременно не была оплачена, оплата произведена с просрочкой, исковые требования о взыскании 258 498 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 обоснованы и подлежат  удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333.222 НК РФ, в связи с его имущественным положением суд признает необоснованными. 

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих освободить ответчика  от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из его имущественного положения. Причин для отнесения на истца судебных расходов в данной ситуации не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (оплата основного долга 19.08.2019 и 20.09.2019) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (31.07.2019). Для расчета государственной пошлины приняты оплаты основного долга (19.08.2019 и 20.09.2019:  1 446 864,29 руб. + 1 831 304,14 руб. +261 455,27 руб.) и сумма пени (258 498,20 руб.), итого 3 798 121, 90 руб. – госпошлина составляет  41 991 рубль.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ (53926-41991=11935). 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 258 498 рублей 20 копеек пени с 11.04.2019 по 20.09.2019 и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  41 991 рубль. 

В  части взыскания  основного долга  прекратить производство.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 935 рублей, уплаченную: по платежному поручению от 13.06.2019 №18253 на сумму 6 391 рубль, по платежному поручению от 13.06.2019 №18241 на сумму 24 326 рублей, по платежному поручению от 13.06.2019 №18249 на сумму 23209 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.