ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21772/2019

06 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-21772/2019,  принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 342 507 рублей 25 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославские Энергетические Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик) о взыскании 342 507 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о продолжении начисления процентов, просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга с 06.11.2019, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить или изменить, принять новый судебный акт на основании расчетов ответчика. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства предъявления требований об оплате установки приборов учета населению и обществу до направления претензии (счета населению и обществу не выставлялись, они не могли знать о сроках и размерах платежей). Таким образом, длительная неоплата стоимости ОДПУ, обслуживаемых обществом, явилась следствием непредставления сведений самим истцом о предоставлении рассрочки оплаты после их оборудования собственникам помещений либо Обществу. Суд первой инстанции не принял во внимание дату направления претензии и взыскал с Общества проценты с момента установки приборов учета, что не предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Заявитель считает расчет пени истца неправильным, просит положить в основание судебного акта собственный расчет ответчика. 

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец осуществил установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки, ввода в эксплуатацию спорных приборов учета подтверждается представленными в материалы дела: договором № 010430096/2016 от 24.10.2016 с дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ,  актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ с учетом объема денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов по состоянию на 05.11.2019 в размере 290 334,52 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов за период с 06.07.2017 по 05.11.2019 в размере 52 172,73 рубля.

Заявитель жалобы с взысканием процентов не согласен, оспаривает расчет. 

Однако доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов с момента установки приборов учета основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, поскольку законом предусмотрено начисление процентов в случае возмещения расходов ресурсоснабжающей организации с применением рассрочки с момента установки приборов учета. 

Акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в отношении спорного жилого дома утвержден 05.06.2017 и подписан представителем ответчика.

В связи с чем, ответчику было известно об установлении спорных приборов учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома и о возникновении обязательств по оплате данных услуг.

Расчет размера процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. 

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, проценты подлежат начислению за соответствующий период на сумму остатка основной задолженности.

Позиция ответчика о начислении процентов, установленных частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на размер просроченной задолженности является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2020) по делу № А82-21772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев