именем Российской Федерации

решение

15 ноября 2019 г.                                    Дело № А40-240335/19-89-1404

Резолютивная часть решения изготовлена                                   30.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        15.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС»

к ответчику ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ»

о взыскании штрафных санкций в размере 4 313 руб. 97 коп. по договору №136-07/2016 от 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб., 17 коп., госпошлины 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 4 313 руб. 97 коп. по договору №136-07/2016 от 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб., 17 коп., госпошлины 2 000 руб.

Определением от 13.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 30.10.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между страховой медицинской организацией ООО «Капитал МС» (01.11.2018 изменено наименование с ООО «РГС-Медицина» на ООО «Капитал МС») в лице Филиала ООО «Капитал МС» в Москве и медицинской организацией ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» (далее - Медицинская организация) заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи №136-07/2016 от 31.12.2015 г.

Согласно условиям Договора Медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Филиал обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 Договора).

П. 11 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация и медицинское учреждение не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.3 Договора, Филиал обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ №326).

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ №326, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 ФЗ № 326 и условиями Договора.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено право истца не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в Филиал при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и иски к Медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 ФЗ №326 и применять санкции в соответствии со статьей 41 ФЗ № 326.

На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Медицинская организация несет ответственность в виде санкций, перечень и размер которых установлен Приложением № 3 к Договору «Размеры санкций для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» (далее - Приложение №3).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ №326, по Договору медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Филиал обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 8 ст. 39 ФЗ №326 установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены Договором.

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным с ответчиком Договором и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. №158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Истец основывает свои требования на том, что 27.01.2016 г. истцом проведена медико-экономическая экспертиза, оказанной медицинской помощи Ответчиком, в ходе которой установлены нарушения Ответчиком условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, о чем составлен акт №1 от 27.01.2016г.

На этом основании по результату проведенной проверки в соответствии с актом экспертизы Истец применил к Ответчику штрафные санкции за нарушение Ответчиком условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму - 4 313,97 руб.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.39 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ; п.п.110-132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н; п.п. «б» п.66 Порядка, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, уплата штрафов предусмотрена за «неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу Истца на основании актов экспертизы - не предусмотрена ст.ст.39, 41 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Истец же ссылается на иные основания, не предусмотренные законом. 

Доводы истца о нарушении прав застрахованных лиц – не соответствуют действительности, не основаны на законе и договоре, не подтверждены в установленном порядке.

Представленный акт экспертизы не соответствуют установленным требованиям, не содержат в себе сведений о выявлении нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС). 

Из акта экспертизы не следует, не установлены правонарушения в виде неоказания учреждением здравоохранения Ответчиком застрахованным лицам медицинской помощи, несвоевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, которые в силу указания п. 66 Порядка могли бы явиться основанием для применения штрафа.

В нарушение п.34, 37 Порядка не представлены экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых составлены акты экспертизы качества медицинской помощи.

Сам акт экспертизы не отвечают признакам достоверности, достаточности и проверяемости указанной в них информации, являются незаконными, так как не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.

Пунктом 37 Порядка предусмотрено, оформление экспертного заключения (приложение 11 к названному Порядку), содержащего описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи, служащий основанием для взыскания штрафа.

Однако таких сведений не представлено; экспертные заключения Истца не составлены по форме, установленной приложением 11 к Порядку, должны содержать описание процедуры проведения и результатов экспертизы.

Акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно-распорядительных предписаний, не являются ненормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний, что следует из положений ст.ст.2, 39, 40, 42 Закона N 326-ФЗ, ст.ст.10, 32, 37, 100 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка утв. Приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются договором – не являются публично-правовыми.

Таким образом, ссылки Истца на доказанность нарушений: «актами медико-экономической экспертизы, не оспоренными Ответчиком в предусмотренном порядке» (Порядок, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее: Порядок) - не основаны на законе, так как, указанные акты не содержат властных предписаний и не являются ненормативными правовыми актами. 

Ответчик не признавал результаты экспертизы в порядке п.57-58 Порядка, выводы истца о якобы пресекательном сроке и преюдициальности односторонних актов МЭЭ – не основаны на законе.

Согласно пункта 4 Порядка, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 года № 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. Из этого не следует, что отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации.

В материалах дела – нет сведений о нарушениях реализованных прав застрахованных лиц. Истец не представил сведений о прикреплении в установленном порядке к иной медицинской организации (то есть, реализации права, которое якобы было нарушено Ответчиком).

Выводы Истца о взыскания неустойки – противоречат требованиям ст.330 ГК РФ и содержанию п.6.1 Договора, которым закреплены отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 ст.ст.779-783 ГК РФ). 

Между тем, ни условиями Договора, ни требованиями действующего законодательства - не предусмотрено наложение штрафов в пользу страховой организации за гарантию предоставления гражданам услуг медицинской помощи. 

Ответчик не нарушил прав страховой медицинской организации.

Прикрепление к поликлинике застрахованных лиц, не реализовавших свои права на прикрепление к медицинской организации – не нарушает право застрахованных лиц на выбор иной медицинской организации, не создает для него ограничения в возможности реализации такого права.

Согласно диспозиции, п.4 Порядка, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 года № 406н, гражданин не вправе реализовать свое право, если он уже реализовал его ранее.

Если гражданин не реализовал право ранее, то ему не может быть создано ограничений в этом при его обращении с данным заявлением.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, Истцу о нарушении его прав стало известно 27.01.2016г. 

При таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления - 10.09.2019г., срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко